合法博彩网站

Il Parlamento europeo,

鈥撎�听visto il progetto di decisione di esecuzione della Commissione riguardo alla concessione di un'autorizzazione per alcuni usi di dicromato di sodio a norma del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (Ilario Ormezzano Sai S.R.L.) (D058762/01),

鈥撎�听visto il regolamento听(CE) n.听1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del听18听dicembre听2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n.听793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n.听1488/94 della Commissione, nonch茅 la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE[1] (regolamento REACH), in particolare l'articolo听64, paragrafo听8,

鈥撎�听visti i pareri del comitato per la valutazione dei rischi (RAC) e del comitato per l'analisi socioeconomica (SEAC)[2], a norma dell'articolo 64, paragrafo 5, terzo comma del regolamento REACH,

鈥撎�听visti gli articoli 11 e 13 del regolamento (UE) n.听182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalit脿 di controllo da parte degli Stati membri dell'esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione[3],

鈥撎�听vista la proposta di risoluzione della commissione per l'ambiente, la sanit脿 pubblica e la sicurezza alimentare,

鈥撎�听visto l'articolo 106, paragrafi 2 e 3, del suo regolamento,

A.听听considerando che il dicromato di sodio 猫 incluso nell'allegato XIV del regolamento REACH a causa di tre propriet脿 intrinseche: cancerogenicit脿, mutagenicit脿 e tossicit脿 riproduttiva (categoria 1B); che il dicromato di sodio 猫 stato aggiunto all'elenco di sostanze candidate nel 2008[4], a causa della sua classificazione come sostanza cancerogena, mutagena e tossica per la riproduzione (categoria 1B) in base al regolamento (CE) n.听1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio[5];

B.听听considerando che la particella molecolare che determina la cancerogenicit脿 del dicromato di sodio 猫 il cromo (VI) che contiene uno ione che viene rilasciato quando il dicromato di sodio 猫 solubilizzato e si dissocia; che il cromo (VI) provoca il tumore ai polmoni negli esseri umani e negli animali per inalazione, e tumori del tratto gastrointestinale negli animali per via orale;

C.听听considerando che, gi脿 nel quadro del regolamento (CEE) n.听793/93[6] del Consiglio, il dicromato di sodio era stato identificato come una sostanza prioritaria per la valutazione in conformit脿 del regolamento del Consiglio (CE) n.听143/97[7]; che nel 2008 la Commissione ha emesso una raccomandazione per ridurre il rischio derivante dall'esposizione al dicromato di sodio[8];

D.听听considerando che Ilario Ormezzano Sai S.R.L (il richiedente) ha presentato domanda di autorizzazione per utilizzare il dicromato di sodio per la tintura della lana; che la domanda 猫 descritta nei pareri del comitato per la valutazione dei rischi (RAC) e del comitato per l'analisi socioeconomica (SEAC) come una domanda "a monte"; che il richiedente 猫 il fornitore di dicromato di sodio di 11 utenti a valle che producono coloranti o sono essi stessi tintori conciatori;

E.听听considerando che lo scopo del regolamento REACH 猫 di assicurare un elevato livello di protezione della salute umana e dell'ambiente, inclusa la promozione di metodi alternativi per la valutazione dei pericoli che le sostanze comportano, nonch茅 la libera circolazione di sostanze nel mercato interno rafforzando nel contempo la competitivit脿 e l'innovazione; che l'obiettivo principale del regolamento REACH 猫 il primo di questi tre obiettivi, alla luce del considerando 16 del preambolo del regolamento, quale interpretato dalla Corte di giustizia[9];

F.听听considerando che il regolamento REACH non prevede un regime speciale di autorizzazione per le cosiddette "domande a monte"; che chiunque richieda un'autorizzazione, qualunque sia il suo ruolo o livello nella catena di approvvigionamento, deve fornire le informazioni elencate all'articolo 62 del regolamento REACH;

G.听听considerando che il RAC ha confermato che non 猫 possibile determinare un livello derivato senza effetto (DNEL) per le propriet脿 cancerogene del dicromato di sodio e che pertanto quest'ultimo 猫 considerato come una sostanza per la quale non 猫 possibile determinare una soglia ai fini dell'articolo 60, paragrafo 3, lettera a), del regolamento REACH; che ci貌 significa che per questa sostanza non 猫 possibile stabilire un livello sicuro di esposizione, da utilizzare come livello di riferimento per valutare quando il rischio di utilizzarla sia adeguatamente controllato;

H.听听considerando che, ai sensi del considerando 70 del regolamento REACH, "per ogni sostanza per cui 猫 stata rilasciata un'autorizzazione e per qualunque altra sostanza per cui non sia possibile stabilire un livello sicuro di esposizione si dovrebbero sempre adottare misure per ridurre l'esposizione e le emissioni al minimo livello tecnicamente e praticamente possibile, allo scopo di ridurre al minimo la probabilit脿 di effetti nocivi";

I.听听considerando che il RAC ha concluso che le condizioni operative e le misure di gestione dei rischi descritte nella domanda non erano appropriate ed efficaci al fine di limitare il rischio[10];

J.听听considerando che l'articolo 55 del regolamento REACH stabilisce che la sostituzione di sostanze estremamente preoccupanti con sostanze o tecnologie alternative pi霉 sicure costituisce un obiettivo centrale del capitolo sull'autorizzazione;

K.听听considerando che l'articolo 64, paragrafo 4, del regolamento REACH stabilisce che il mandato del comitato per l'analisi socioeconomica consiste nella valutazione dei "fattori socioeconomici, e della disponibilit脿, idoneit脿 e fattibilit脿 tecnica di alternative in relazione all'uso o agli usi della sostanza specificati nella domanda, [鈥�] nonch茅 di qualsiasi contributo di terzi presentato ai sensi del paragrafo 2 del presente articolo";

L.听听considerando che l'articolo 62, paragrafo 4, lettera e), del regolamento REACH impone al richiedente dell'autorizzazione di fornire "un'analisi delle alternative, che prenda in considerazione i rischi che esse comportano e la fattibilit脿 tecnica ed economica di una sostituzione";

M.听听considerando che l'articolo 60, paragrafo 4, del regolamento REACH prevede che l'autorizzazione per l'utilizzo di una sostanza i cui rischi non sono adeguatamente controllati pu貌 essere rilasciata solo se non esistono idonee sostanze o tecnologie alternative;

N.听听considerando che il comitato per l'analisi socioeconomica (SEAC) ha notato molte carenze nella richiesta di autorizzazione per quanto concerne l'analisi di alternative; che il richiedente, secondo il SEAC, non ha affrontato temi chiave, e che tale carenza 猫 tale da "pregiudicare la valutazione da parte del comitato della fattibilit脿 tecnica" e che alcuni aspetti importanti quali la fattibilit脿 economica delle alternative sono stati "discussi solo brevemente" dal richiedente[11];

O.听听considerando che l'argomento principale utilizzato dal richiedente per concludere che non vi erano alternative adeguate consisteva nell'asserire che i clienti (ossia i produttori/rivenditori al dettaglio di capi di abbigliamento) non avrebbero accettato la qualit脿 della tintura dei tessuti se fossero stati colorati con un prodotto alternativo;

P.听听considerando tuttavia che i presunti requisiti dei clienti non erano supportati da alcuna prova e che non 猫 chiaro se il riferimento alla "preferenza dei clienti" fosse fatto nella piena consapevolezza dei rischi che il dicromato di sodio comporta[12];

Q.听听considerando inoltre che il comitato per l'analisi socioeconomica, nonostante ulteriori indagini presso il richiedente, ha constatato che la "questione di sapere se un prodotto alternativo sar脿 infine accettato dai clienti degli utenti finali resta alquanto soggettiva ed incerta"[13] e che il comitato ha indicato nelle sue conclusioni che: "dopo aver ricevuto chiarimenti da parte del richiedente, il comitato riscontra ancora alcune incertezze nell'analisi";

R.听听considerando che, nonostante tali lacune e incertezze nella domanda, il comitato per l'analisi socioeconomica ha comunque concluso che non erano disponibili alternative adeguate, semplicemente facendo una dichiarazione generale secondo cui tali incertezze "sono intrinseche a questo tipo di utilizzo (le discussioni sulla qualit脿 del prodotto possono essere inficiate dalla soggettivit脿 delle tendenze della moda e dal gusto estetico dei consumatori)[14]";

S.听听considerando che, in tale contesto, il parere del SEAC dimostra che il richiedente non ha fornito un'analisi completa delle alternative disponibili sul mercato per sostituire l'utilizzo del dicromato di sodio negli usi oggetto della richiesta, ma non trae le conclusioni adeguate;

T.听听considerando che tale esito non si concilia con il fatto che 猫 noto che da molti anni vi sono alternative disponibili[15], che i principali marchi di moda contribuiscono al ZDHC Roadmap to Zero Programme che non consente l'uso del cromo (VI) nella produzione tessile[16], e che singole imprese tessili dispongono di politiche chiare che non consentono l'utilizzo del cromo VI (per esempio H&M)[17], incluse imprese di moda di alta gamma (Armani[18] e Lanificio Ermenegildo Zegna[19]);

U.听听considerando che il Gruppo Colle e Ormezzano sono stati gli unici richiedenti di un'autorizzazione a titolo del regolamento REACH per la tintura al cromo;

V.听听considerando che il regolamento REACH attribuisce l'onere della prova al richiedente di un'autorizzazione, il quale 猫 tenuto a dimostrare di soddisfare le condizioni per la concessione di un'autorizzazione; che il SEAC ha il dovere di emettere un "parere scientifico fondato sui principi di eccellenza, trasparenza e indipendenza", che "costituisce un'importante garanzia procedurale il cui obiettivo 猫 di garantire l'oggettivit脿 scientifica delle misure adottate e impedire qualsiasi misura arbitraria"[20];

W.听听considerando che non 猫 chiaro per quale motivo, nonostante le carenze o incertezze identificate per quanto riguarda l'analisi delle alternative, il SEAC abbia concluso che erano disponibili informazioni sufficienti per conseguire una conclusione sull'adeguatezza delle alternative; che inoltre non 猫 chiaro per quale motivo le affermazioni relative alle preferenze soggettive non siano state respinte, nonostante l'assenza di prove dettagliate, oggettive e verificabili, e per quale motivo tali affermazioni non siano state valutate rispetto alle migliori prassi commerciali;

X.听听considerando che non 猫 accettabile tollerare casi potenzialmente numerosi di infertilit脿, cancro ed effetti mutageni, nonostante la disponibilit脿 di alternative al dicromato di sodio, basandosi sull'ipotesi che i produttori di capi di abbigliamento non accetterebbero alternative a causa del loro "gusto" soggettivo;

Y.听听considerando che tale interpretazione della nozione di alternative e del livello di prova richiesto al richiedente non 猫 in linea n茅 con l'obiettivo di sostituire sostanze estremamente preoccupanti con alternative, n茅 con l'obiettivo primario del regolamento REACH di garantire un livello elevato di protezione della salute umana e dell'ambiente;

Z.听听considerando che la Commissione 猫 consapevole della disponibilit脿 di alternative adeguate, grazie in particolare alle informazioni fornite durante la consultazione pubblica e il trilogo[21] organizzato dall'Agenzia europea per le sostanze chimiche nel contesto del caso del Gruppo Colle[22];

AA听听considerando che la Commissione non dovrebbe ignorare informazioni critiche che indicano la disponibilit脿 di alternative adeguate in tale caso parallelo;

BB.听听considerando che l'articolo 61, paragrafo 2, lettera b), del regolamento REACH autorizza la Commissione a rivedere un'autorizzazione in qualsiasi momento, se "sono disponibili nuove informazioni su eventuali succedanei";

CC.听听considerando che la concessione di un'autorizzazione per l'utilizzo di una sostanza per la quale non 猫 possibile determinare una soglia e per la quale 猫 chiaro che sono disponibili alternative non 猫 conforme alle condizioni previste nelle disposizioni del regolamento REACH, ricompenserebbe ingiustamente i ritardatari e creerebbe un precedente pericoloso per le future decisioni di autorizzazione nel quadro del regolamento REACH;

1.听听ritiene che il progetto di decisione di esecuzione della Commissione ecceda le competenze di esecuzione previste dal regolamento (CE) n. 1907/2006, in quanto non rispetta le condizioni previste da tale regolamento per la concessione di un'autorizzazione;

2.听听invita la Commissione a ritirare il suo progetto di decisione di esecuzione e a presentare un nuovo progetto che respinga la domanda di autorizzazione per alcuni usi di dicromato di sodio (Ilario Ormezzano Sai S.R.L.);

3.听听incarica il suo Presidente di trasmettere la presente risoluzione al Consiglio e alla Commissione nonch茅 ai governi e ai parlamenti degli Stati membri.

听