合法博彩网站

听听President. 鈥� The next item is the debate on

鈥� the oral question to the Commission on the European 合法博彩网站鈥檚 right of inquiry by Salvatore De Meo, Dom猫nec Ruiz Devesa, Rainer Wieland, Maite Pagazaurtund煤a, Damian Boeselager, Helmut Scholz, on behalf of the Committee on Constitutional Affairs (O-000006/2024 - B9-0013/24) (, and

鈥� the oral question to the Council on the European 合法博彩网站鈥檚 right of inquiry, by Salvatore De Meo, Dom猫nec Ruiz Devesa, Rainer Wieland, Maite Pagazaurtund煤a, Helmut Scholz, Damian Boeselager, on behalf of the Committee on Constitutional Affairs Commission (O-000007/2024 - B9-0014/24) (.

听听Dom猫nec Ruiz Devesa, Ponente de opini贸n de la Comisi贸n de Asuntos Constitucionales. 鈥� Se帽or presidente Marc Angel, gracias a los presentes, tambi茅n a los compa帽eros del equipo negociador de este informe en el Parlamento, particularmente a los que han mantenido una l铆nea de coherencia, como Helmut Scholtz.

Nos vemos obligados a adoptar esta medida de plantear unas preguntas orales al Consejo y a la Comisi贸n sobre este asunto porque el derecho de investigaci贸n del Parlamento, los poderes de investigaci贸n del Parlamento est谩n regulados actualmente por una Decisi贸n del a帽o 1995. El Consejo no tiene mucha prisa por corregir esta situaci贸n.

En el Tratado de Lisboa se dice que hay que adoptar un nuevo Reglamento sobre la materia, que debe proponer el Parlamento y que luego debe obtener el consentimiento o la aprobaci贸n, tanto del Consejo como de la Comisi贸n. El Parlamento hizo una propuesta en el a帽o 2014 y estamos aqu铆 diez a帽os despu茅s. Todav铆a no hemos desarrollado una base legal que est谩 en el Tratado de Lisboa. Por tanto, es una obligaci贸n.

Y lo que estamos viendo es que, de las tres instituciones, hay una que est谩 trabajando para desarrollar y cumplir con esa obligaci贸n, con esa base legal, y hay dos que no lo est谩n haciendo. Hay dos que no lo est谩n haciendo. Y las dos tienen una responsabilidad grave en la cuesti贸n.

Para empezar, la propia Comisi贸n. Es verdad que la Comisi贸n hasta ahora ha dicho 芦bueno, obtenga usted el apoyo del Consejo y luego yo ya dir茅 lo que considere禄. Incluso se ha llegado a decir que la Comisi贸n es un mediador imparcial, pero no es verdad. Se帽ora McGuinness yo s茅 que usted est谩 aqu铆 sustituyendo al se帽or 艩ef膷ovi膷 y dir谩: 芦qu茅 cosas m谩s raras me dice este diputado禄. Pero es que es verdad. Ustedes no son un mediador imparcial porque ustedes pueden ser objeto de una investigaci贸n del Parlamento, de la misma manera que los Estados miembros. Por tanto, la Comisi贸n es parte interesada, no es un mediador imparcial. Pero, al mismo tiempo, se da la circunstancia de que la Comisi贸n es la guardiana de los Tratados y, por tanto, ustedes est谩n obligados a ayudar a que esa base legal del Tratado se desarrolle, pero no se han tomado mucho inter茅s y no han apoyado al Parlamento en esa tarea. Se han mantenido al margen a la espera de lo que hiciera el Consejo.

Pero el Consejo tambi茅n tiene una parte muy importante de responsabilidad porque este Parlamento ha hecho 鈥攅mpezando con la propuesta del a帽o 2014鈥� ha hecho hasta tres propuestas. Y las tres no solo han sido rechazadas por el fondo, por parte del Consejo, sino indirectamente tambi茅n por parte de la Comisi贸n: porque la Comisi贸n todav铆a est谩 a tiempo de valorar positivamente la 煤ltima propuesta del Parlamento 鈥攍o puede hacer hoy a lo mejor, salvo que la se帽ora McGuinness venga con instrucciones muy estrictas鈥�.

El Consejo ha rechazado la 煤ltima propuesta que hemos hecho. Ya digo, la tercera, en enero, con una carta que no est谩 motivada, desde el punto de vista jur铆dico no est谩 motivada. El Consejo ha dicho reiteradamente que para abrir una negociaci贸n con el Parlamento tendr铆amos que aceptar once objeciones a la propuesta inicial, modificada posteriormente en el a帽o 2018. El Parlamento le hizo una propuesta 鈥攓ue, por cierto, me cost贸 mucho trabajo porque hay dos grupos importantes en esta C谩mara que, seg煤n el d铆a, adoptan una posici贸n y la contraria o seg煤n con qui茅n hable respecto del grupo鈥�. Y me cost贸 mucho trabajo que se aceptara en el Parlamento que unilateralmente, antes de abrir una negociaci贸n con ustedes, acept谩ramos sus objeciones. De las once 鈥攖ome nota, se帽ora McGuinness鈥�, de las once objeciones que ten铆a el Consejo, nosotros hemos aceptado nueve. Nueve. De once, nueve. Y quedaban dos que no hemos aceptado, porque, aceptarlas, incluso antes de abrir una negociaci贸n, supondr铆a 鈥攅n nuestra opini贸n鈥� que estar铆amos empeorando el acervo comunitario. Estar铆amos en una situaci贸n peor que en el a帽o 1995.

Por lo tanto, yo creo que la propuesta que les hemos hecho, se帽or ministro, es muy razonable. Una propuesta para negociar, ni siquiera para que acepten, sino para sentarse a negociar. Una propuesta que resuelve nueve de sus once objeciones. En fin, 驴qu茅 m谩s quiere que hagamos? Desde luego, no vamos a empeorar el actual marco legal del a帽o 1995. Eso no lo podemos hacer de ninguna manera. Por tanto, yo les animo a que reconsideren su posici贸n. La propia presidenta Metsola, por cierto, a la que agradezco su colaboraci贸n, plante贸 la cuesti贸n en las 煤ltimas reuniones del Consejo Europeo. Igual alguno de ustedes se acuerda. Creo que no ha pasado nunca. Porque, claro, diez a帽os despu茅s, la cosa empieza a ser realmente muy grave.

Yo les animo hoy a que adopten una posici贸n constructiva, porque no la han tenido hasta ahora, se帽or ministro, no la han tenido. Cuando uno rechaza tres propuestas y ni siquiera las negocia 鈥攏o digo ya que las acepte, ni siquiera las negocia鈥� no est谩 siendo constructivo, est谩 violando la obligaci贸n de cooperaci贸n leal, se帽or ministro. Y tambi茅n la Comisi贸n. Si hemos resuelto nueve de las once objeciones... Termino, presidente, pero es que es muy importante esto. Si hemos aceptado nueve de las once objeciones del Consejo, yo creo que a la Comisi贸n le deber铆a valer, se帽ora comisaria, le deber铆a valer. No se entiende que ustedes tampoco quieran aceptar la propuesta del Parlamento ni que est茅n imitando al Consejo.

Yo les digo: yo no s茅 si estar茅 aqu铆 la pr贸xima legislatura, pero no veo otra soluci贸n 鈥攕i ustedes siguen sin abrir negociaciones con el Parlamento respecto de la 煤ltima propuesta鈥� que llevarles a ambos al Tribunal de Justicia. Porque ya no hay una alternativa pol铆tica. El Parlamento, en mi opini贸n, no va a hacer una nueva propuesta que empeore el acervo comunitario, es decir, que nos sit煤e 鈥攁ntes incluso de abrir una negociaci贸n鈥� en peor lugar que en el marco legal del a帽o 1995.

听听Mathieu Michel, pr茅sident en exercice du Conseil. 鈥� Monsieur le Pr茅sident, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs les parlementaires, merci de me donner l鈥檕ccasion d鈥檃border avec vous cette question importante qu鈥檈st le droit d鈥檈nqu锚te du Parlement europ茅en et de faire ensemble le bilan des derniers 茅v茅nements survenus dans ce dossier.

En pr茅ambule, je souhaite ici vous assurer que le Conseil reconna卯t l鈥檌mportance des commissions d鈥檈nqu锚te parlementaire. Elles sont un instrument de responsabilit茅 d茅mocratique, qui doit permettre aux parlements nationaux ainsi qu鈥檃u Parlement europ茅en d鈥檈xercer un contr么le politique au sein de notre Union, en conformit茅 avec les valeurs de d茅mocratie et d鈥櫭﹖at de droit. De ce point de vue, le Conseil est pleinement conscient de l鈥檃ttachement du Parlement europ茅en 脿 cette question et 脿 ce dossier en particulier, qui est 脿 la fois complexe juridiquement et sensible politiquement.

De son c么t茅, je ne doute pas que le Parlement soit conscient des inqui茅tudes politiques et juridiques s茅rieuses du Conseil sur un certain nombre de dispositions reprises dans les propositions du Parlement, y compris dans les derni猫res propositions informelles en date. Depuis le rapport initial adopt茅 en 2012, qui constitue encore 脿 ce jour la proposition officielle du Parlement, le Conseil a examin茅 une longue s茅rie de propositions, plus ou moins informelles, dans un esprit constructif et de coop茅ration loyale. Comme cela a 茅t茅 exprim茅 脿 de nombreuses reprises par le Conseil, mais aussi par la Commission, la proposition initiale du Parlement europ茅en, tout comme ses propositions successives, soul猫ve de s茅rieuses pr茅occupations politiques et juridiques au regard de l鈥檃rticle 226 du trait茅 sur le fonctionnement de l鈥橴nion europ茅enne.

La derni猫re en date, re莽ue par le Conseil le 10 octobre 2023, a 茅t茅 d没ment examin茅e par les 脡tats membres durant les mois de novembre et de d茅cembre, sous la pr茅sidence espagnole. Il est ressorti de cet examen que la proposition informelle du Parlement, bien qu鈥檈lle comporte un certain nombre de pas dans la bonne direction, ne permettait pas de r茅soudre les nombreuses pr茅occupations soulev茅es par le Conseil depuis 2012. Celles-ci ont 茅t茅 clairement r茅it茅r茅es dans la lettre de r茅ponse adress茅e 脿 M. De Meo, pr茅sident de la commission AFCO, le 18 janvier dernier.

Plus largement, il semble que ce dernier 茅change 茅pistolaire vienne, comme les pr茅c茅dents, se heurter 脿 une conception diff茅rente de nos institutions concernant l鈥檌nterpr茅tation de l鈥檃rticle 226 du trait茅 sur le fonctionnement de l鈥橴nion europ茅enne. Celui-ci ne peut pas, de notre point de vue, donner aux commissions d鈥檈nqu锚te du Parlement europ茅en des pouvoirs quasiment judiciaires qui ne trouveraient, en v茅rit茅, pas d鈥櫭﹒uivalent dans un grand nombre d鈥櫭塼ats membres. Il semble pourtant que ce soit la vision d茅fendue par le Parlement europ茅en, dans un sillon trac茅 par sa proposition de 2012 qui, apr猫s plus de douze ans dans l鈥檌mpasse, ne para卯t pas permettre de r茅aliser des avanc茅es concr猫tes sur ce sujet important pour notre d茅mocratie europ茅enne.

Je note en outre avec une certaine inqui茅tude les amendements que le Parlement a r茅cemment apport茅s 脿 son r猫glement int茅rieur en mati猫re de droit d鈥檈nqu锚te. Ceux-ci semblent reprendre plusieurs des 茅l茅ments les plus controvers茅s de sa proposition. Bien que le r猫glement int茅rieur soit 茅videmment un texte qui est propre au Parlement et ne lie pas les autres institutions, cet 茅pisode ne contribue pas 脿 sortir de l鈥檌mpasse actuelle sur ce dossier.

Ainsi, en l鈥櫭﹖at, je ne peux donc que r茅it茅rer les r茅serves maintes fois exprim茅es, tout en affirmant la disponibilit茅 du Conseil 脿 examiner toutes les propositions 茅manant du Parlement 脿 l鈥檃venir, f没t-ce un autre texte informel ou une nouvelle proposition en bonne et due forme, dans un plein esprit de coop茅ration loyale et sinc猫re. Je regrette 茅videmment que cette mandature n鈥檃it pas 茅t茅 celle qui ait permis un accord et j鈥檈sp猫re que de plus amples progr猫s seront possibles lors du prochain cycle institutionnel.

听听Mairead McGuinness, Member of the Commission. 鈥� Mr President, colleagues, time is of the essence, so I will be quick. I am here on behalf of EVP 艩ef膷ovi膷, but I want to state on his behalf and, indeed, on behalf of the Commission, that we recognise absolutely the importance of the European 合法博彩网站鈥檚 right of inquiry.

I can speak of my own experience as an MEP, just how important that right of inquiry is. I chaired a committee of inquiry in 2006, on the collapse of the Equitable Life Assurance Society, and our work identified issues around weak financial regulation on which there was follow-up action.

But it is also worth noting that this right of inquiry must be exercised by 合法博彩网站 within the limits of the powers in the Treaties, and in line with the procedures, conditions and objectives set out there.

In 2012, the 合法博彩网站 adopted its proposal to revise the 1995 Decision that now governs the exercise of 合法博彩网站鈥檚 right of inquiry. Since then, regrettably, there has been little progress. The Commission has never objected to engaging in any interinstitutional dialogue. In fact, it is quite the opposite. As stated on several occasions during structured dialogues with AFCO and in previous debate on this topic in June 2021, the Commission has always been open to constructive trilateral discussions to address any remaining issues before giving its consent according to Article 226 of the Treaty on the Functioning of the European Union.

Just to recall, this is a special legislative procedure. While it is for 合法博彩网站 to make the proposal, the procedure requires the consent of both Council and Commission. So therefore, in the spirit of sincere cooperation, any 合法博彩网站 position or proposal, including non-papers, should be transmitted to both Commission and Council.

The Commission takes note of the updated non-paper received from 合法博彩网站, which aims to take, and I quote, 鈥榓 considerable step towards the Council鈥檚 position, after which no further substantial concessions from the 合法博彩网站鈥檚 side could be possible鈥�. The Commission acknowledges some progress in this updated non-paper; of note, deleting the provision allowing 合法博彩网站, in effect, to impose sanctions in the case of a failure to fully cooperate with a committee of inquiry.

But there are still outstanding issues which should be further discussed in interinstitutional negotiations. These include the conduct of investigations, hearings of members of EU institutions, hearings of EU officials and other staff, hearings of other individuals, and requests for documents.

In addition, the Commission regrets that 合法博彩网站 recently decided unilaterally to introduce some amendments to its Rules of Procedure that relate to 合法博彩网站鈥檚 inquiry powers. Amendments like this risk interfering, or even being incompatible, with the procedure established by the Treaties on adopting detailed provisions on exercising the right of inquiry. As I explained, these provisions should be determined by the 合法博彩网站 in a regulation after obtaining the consent of the Council and the Commission.

In any event, I do want to assure you that the Commission will cooperate, and continue to do so, with 合法博彩网站鈥檚 committees of inquiry, in full compliance with the Treaties and the 1995 Decision on 合法博彩网站鈥檚 right of inquiry.

听听Ana Collado Jim茅nez, en nombre del Grupo PPE. 鈥� Se帽or presidente, se帽or Michel, comisaria McGuinness, se帽or铆as, cuando yo llegu茅 aqu铆 hace unos meses, les expliqu茅 a mis hijos que este Parlamento era el guardi谩n de la democracia europea. Les expliqu茅 que en democracia el poder lo tienen los ciudadanos, que se organizan a trav茅s de sus representantes 鈥攓ue somos todos nosotros鈥�, y que hay unas reglas b谩sicas para resolver los conflictos y tambi茅n para gestionar lo de todos, lo com煤n. A ellos no les puedo hablar de John Locke o de Montesquieu porque todav铆a son muy peque帽os. Pero a los ciudadanos s铆 debemos hablarles como lo que son, como adultos, y explicarles que esas normas b谩sicas est谩n recogidas en los Tratados europeos, que consagran la separaci贸n de poderes.

Por eso, el art铆culo 14 del Tratado de Funcionamiento de la Uni贸n Europea recoge la prerrogativa de este Parlamento para controlar al poder ejecutivo en las distintas formas que adopta en la Uni贸n: la Comisi贸n, el Consejo, el Banco Central Europeo u otras agencias. Y para eso tenemos distintas herramientas, entre otras las comisiones de investigaci贸n, que son una herramienta clave de control pol铆tico que se usa con total naturalidad y normalidad en los Parlamentos nacionales de pr谩cticamente todos los Estados miembros. Pero especialmente en este Parlamento, el Consejo lleva desde el a帽o 2014 ignorando todos los intentos por conseguir una norma que sea directamente aplicable y totalmente vinculante.

Debo confesarles que mis expectativas durante la Presidencia espa帽ola a prop贸sito de cualquier cosa que tuviera que ver con separaci贸n de poderes o con control no eran muy elevadas. Pero lo que, desde luego, no me explico es c贸mo podemos estar en esta situaci贸n tras dos mandatos enteros, dos legislaturas enteras y m谩s de catorce a帽os desde que entr贸 en vigor el Tratado de Lisboa. 驴C贸mo quieren que les expliquemos esto a los ciudadanos?

听听Cyrus Engerer, au nom du groupe S&D. 鈥� Monsieur le Pr茅sident, nous c茅l茅brons aujourd鈥檋ui un triste 10岬� anniversaire: celui du refus du Conseil et de la Commission de r茅former les droits d鈥檈nqu锚te de ce Parlement. L鈥檃ttitude de vos institutions est totalement inadmissible et irrespectueuse envers nous, mais aussi envers les citoyens europ茅ens qui nous ont directement 茅lus. Je ne comprends pas ce qui est si innovant ou scandaleux. Ce droit d鈥檈nqu锚te est pourtant totalement normal pour un Parlement dans ses fonctions de contr么le.

Que dira la Commission dans ses rapports sur l鈥櫭﹖at de droit si un gouvernement refuse un tel dialogue au niveau national? Est-ce la peur d鈥檜n nouveau scandale 脿 la Santer? Le Conseil a-t-il peur que ce Parlement mette au jour des 茅l茅ments probl茅matiques? En effet, votre collaboration avec notre commission d鈥檈nqu锚te sur les logiciels espions a 茅t茅 d茅plorable. Davantage de transparence et de contr么le institutionnel sont essentiels dans une d茅mocratie.

听听Maite Pagazaurtund煤a, en nombre del Grupo Renew. 鈥揝e帽or presidente, se帽or铆as, hay un dicho popular en espa帽ol para casos como el que nos trae aqu铆. En cuanto al derecho de investigaci贸n del Parlamento Europeo, ustedes, el Consejo: ni una mala palabra, ni una buena acci贸n.

Lo que est谩 en cuesti贸n es la cooperaci贸n leal del Consejo con respecto a unas especial铆simas atribuciones del Parlamento Europeo. La Comisi贸n de Asuntos Constitucionales ha sido paciente y ha mostrado buena fe durante m谩s de dos mandatos 鈥攄oce听a帽os. Y en los dos mandatos y pico 鈥攜 en la parte que a m铆 me toca, diez听a帽os鈥�, nos han tomado el pelo y nos han entretenido hasta llegar al punto ciego del final de cada uno de los mandatos.

Es mi percepci贸n personal, pero a m铆 me parece que a ustedes solo les interesa rebajar nuestras competencias investigadoras y, en algunas cosas, parece que quieren que seamos como un reba帽o de corderos.

El Parlamento no puede tolerar violaciones de sus prerrogativas en materia de investigaci贸n. Ni tan siquiera se cumple plenamente el marco legal vigente desde听1995. Y en lo dem谩s, el rechazo a las tres propuestas sin negociar. Y hoy nos han dicho lo mismo.

El Parlamento debe actuar con una sola voz, y el nuevo Parlamento 鈥攅sta vez s铆鈥� no puede dejar pasar otros cinco听a帽os con buena fe. Si no hay un acercamiento por parte del Consejo, deber谩 activar el procedimiento para llevarlo ante el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea por la violaci贸n del principio de cooperaci贸n mutua sincera entre instituciones. Es bueno que esto se sepa fuera de la Comisi贸n听AFCO, es bueno que se sepa en toda esta C谩mara.

Sin m谩s, me despido de todos ustedes porque hoy es mi 煤ltimo d铆a. Esto ha sido todo, amigos.

听听Damian Boeselager, on behalf of the Verts/ALE Group. 鈥� Mr President, thank you colleagues for coming to this important debate about constitutional affairs. I鈥檓 very happy that you made this a priority in your busy days.

But I have to tell you, this is a priority. This is about our right, our right of inquiry. And about 鈥� many, many years now 鈥� we haven鈥檛 been given the right to summon people here. This is a crucial right of a parliament, to be able to ask people to come here, to ask company CEOs, but also ministers and national governments, to come here and to explain themselves.

We have cases amongst ourselves where we have team members taking bribes from Russia, where we hire, apparently, Chinese spies. All of these topics, we need to be able to follow up with a commission of inquiry. And this is what this is about. We are being denied a crucial right: the right of inquiry.

And so I think next mandate, we need to sue the Council for inactivity, for not providing this right of inquiry, for not working on our electoral law and for not opening the Treaties as they should under our treaty obligations.

听听Gilles Lebreton, au nom du groupe ID. 鈥� Monsieur le Pr茅sident, chers coll猫gues, l鈥檃rticle 226 du trait茅 sur le fonctionnement de l鈥橴nion europ茅enne donne au Parlement europ茅en le pouvoir de cr茅er des commissions d鈥檈nqu锚te temporaires. Le Parlement europ茅en voudrait qu鈥檜n r猫glement renforce ce droit d鈥檈nqu锚te. J鈥檡 suis favorable, s鈥檌l s鈥檃git de contraindre la Commission 脿 r茅pondre 脿 ces questions, car j鈥檕bserve que la Commission a parfois fait preuve d鈥檃rrogance en refusant de collaborer avec ces enqu锚tes, comme par exemple dans l鈥檃ffaire du PfizerGate.

Je vous mets cependant en garde contre deux d茅rives auxquelles un tel renforcement exposerait l鈥橴nion. La premi猫re consisterait 脿 d茅voyer le droit d鈥檈nqu锚te pour le transformer en moyen de pression politique sur le Conseil ou sur certains 脡tats membres, comme la Hongrie et la Pologne en ont d茅j脿 fait l鈥檈xp茅rience. La seconde consisterait 脿 l鈥檜tiliser pour diffamer des adversaires politiques, comme la commission d鈥檈nqu锚te sur les ing茅rences 茅trang猫res, pr茅sid茅e par M. Glucksmann, l鈥檃 d茅j脿 fait 脿 l鈥檈ncontre du Rassemblement national, sans voir le Qatargate, qui impliquait des socialistes.

En conclusion, chers coll猫gues, je comprends et partage les r茅ticences du Conseil 脿 vous accorder l鈥檃ugmentation de pouvoirs que vous r茅clamez.

听听Helmut Scholz, im Namen der Fraktion The Left. 鈥� Herr Pr盲sident, Frau Kommissarin McGuinness, Herr Staatssekret盲r! Artikel听14 Absatz听1 des Vertrags 眉ber die Europ盲ische Union ist sehr deutlich: Das Parlament erf眉llt 鈥濧ufgaben der politischen Kontrolle鈥�. Als der Vertrag von Lissabon in Kraft trat, war ich gerade ein paar Monate lang Abgeordneter hier im Europ盲ischen Parlament. Seitdem haben wir versucht听鈥� vertraglich die M枚glichkeit, und ich finde, auch das Recht und verdammt die gesetzgeberische Pflicht听鈥�, eine uneingeschr盲nkt verbindliche und unmittelbar anzuwendende Verordnung zu erlassen. Diese soll die Interinstitutionelle Vereinbarung, die bisher das parlamentarische Untersuchungsrecht regelt, ersetzen und nicht weiter zusammenschrumpfen.

Seitdem haben wir viel daran gearbeitet und haben immer wieder versucht, den Rat in die Frage mit einzubeziehen, wie wir gemeinschaftlich einen wichtigen Pfeiler f眉r die demokratische Ausgestaltung und notwendige transparente Arbeit der EU-Institutionen verankern k枚nnen. 14 Jahre sp盲ter, nach meinen ersten Arbeiten an diesem Thema, werde ich mit der kommenden Wahl aus dem Europ盲ischen Parlament ausscheiden. Und noch immer hat der Rat 鈥� und leider auch die Kommission 鈥� es nicht geschafft, angemessen auf den Vorschlag des Parlaments zu reagieren. Das ist nicht akzeptabel, und nach all den Jahren ist es mehr als 眉berf盲llig, dass das Parlament nach den Europawahlen zu seiner 10.听Legislaturperiode ernsthaft und verbindlich alle politischen und rechtlichen Wege pr眉fen muss, um mit 鈥� oder juristisch gest眉tzt auch ohne 鈥� den Rat die Umsetzung der Vertragsverpflichtungen hinsichtlich des vollen Untersuchungsrechts zu gelangen.

听听Hannes Heide (S&D). 鈥� Herr Pr盲sident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Als Mitglied im Pegasus-Untersuchungsausschuss habe ich in der heutigen Debatte ein D茅j脿-vu. Das Parlament hat eine Entschlie脽ung mit unbedingt notwendigen Ma脽nahmen zum Schutz unserer europ盲ischen B眉rgerinnen und B眉rger, zur Sicherung und St盲rkung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit beschlossen. Wie haben Kommission und Rat reagiert? Sie haben gebetsm眉hlenartig festgestellt: Es sind keine neuen Rechtsakte erforderlich.

Parlamentarismus ist Fundament der Demokratie. Dazu geh枚rt das Recht auf Kontrolle. Abgeordnete sind von den europ盲ischen B眉rgerinnen und B眉rgern gew盲hlt, und ihr Mandat muss ihnen Zugang zu Dokumenten sicherstellen, auch wenn diese als Verschlusssache eingestuft werden. Grundlage f眉r effektive Aufkl盲rung ist es auch, Zeugen vorladen zu k枚nnen, die unter Eid auszusagen haben.

Seit zehn Jahren dr盲ngen die Abgeordneten auf eine neue Verordnung 眉ber das Untersuchungsrecht des Europ盲ischen Parlaments. Die aktuellen Befugnisse reichen schlichtweg nicht aus. Das wird in unserer Kontrollarbeit, zu der wir als Mandatare verpflichtet sind, immer wieder deutlich.

Wann handelt der Rat und wird endlich dem bindenden Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit der Organe gerecht? Und wann k枚nnen wir als Abgeordnete unser Untersuchungsrecht auch wirklich handlungsf盲hig aus眉ben?

听听Mairead McGuinness, Member of the Commission. 鈥� Mr President, as Shakespeare said, brevity is the soul of wit. Two comments I have to make in conclusion. The Commission is ready to engage in trilateral discussions to allow us to clarify all remaining points of concern before giving consent to any proposal.

And secondly, let us resume this important work under the next 合法博彩网站 with a solutions-orientated approach. Agreement is possible. Your right of inquiry is important and let us work to achieve success in that matter.

听听Mathieu Michel, President-in-Office of the Council. 鈥� Mr President, honourable Members, Commissioner, thank you for this frank and open exchange, which has certainly enabled us to clarify our respective positions.

Allow me once again to reaffirm the importance that Council attaches to the role of parliamentary committees of inquiry in our European democracy. An adequate level of control and political accountability is essential, and the current legal framework is a solid foundation.

Let me be very clear. The Council has always acted in full respect of the duty of sincere and loyal cooperation on this file. Over the last 12 years, it has duly and carefully examined each and every 合法博彩网站 proposal, and has continuously acted in a constructive spirit with a view to achieving progress.

合法博彩网站 and Council are therefore not co-legislators here and they are not meant to enter trilogue negotiations. It is in fact up to 合法博彩网站 to put forward a proposal that has reasonable chances to obtain consent from its counterparts. In this perspective, the European 合法博彩网站 is well aware of the serious political and legal concerns which the Council and the Commission raised very early on.

I acknowledge the many proposals the European 合法博彩网站 has made over the years, but those have unfortunately resulted insufficient to alleviate many of the concerns raised. As set out in our last letter, the latest 合法博彩网站 proposal fails to address many of the serious political and legal concerns previously raised by the Council.

These relate in particular to incompatibilities, Article 5, conduct of investigation, Article 12, and despite investigations and fact finding missions, Article 13, hearing of officials and other servants of the Union, Articles 15 and 17, of members of Member States governments, Article 16, and of natural persons, Article 18, requests for documents, expert reports.

I will not go into more detail here, although I wish to further convey, as expressed by many Member States, that the prerogatives proposed by the European 合法博彩网站 would go much beyond those of many EU national parliaments. In that sense, the powers which the European 合法博彩网站 is willing to confer upon its committees of inquiry would go beyond the spirit and scope of Article 226 of the TFEU, which is a fundamental red line for the Council.

Our dialogue may continue and the Council stands ready to examine any further 合法博彩网站 proposal. There is always room for improvement, and I hope that the next legislature will enable us to make progress on this issue. It is certainly in our common interests to guarantee all stakeholders a clear, up-to-date legal framework in keeping with the rule of law and the treaties.

听听President. 鈥� The sitting is now suspended for a few seconds and it will resume with the votes.

(The sitting was suspended for a few moments)

VORSITZ: KATARINA BARLEY
痴颈锄别辫谤盲蝉颈诲别苍迟颈苍