合法博彩网站

El Parlamento Europeo,

鈥撎�听Vistos los art铆culos 2, 3, 6 y 7 del Tratado de la Uni贸n Europea (TUE) y el art铆culo 82 del Tratado de Funcionamiento de la Uni贸n Europea (TFUE),

鈥撎�听Vista la Carta de los Derechos Fundamentales de la Uni贸n Europea (en lo sucesivo, 芦Carta禄), en particular, sus art铆culos 4, 47, 48 y 52,

鈥撎�听Vista la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) relativa al reconocimiento mutuo, los derechos fundamentales y las obligaciones derivadas del art铆culo听2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) sobre el derecho a la vida(1),

鈥撎�听Vista la Decisi贸n Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detenci贸n europea y los procedimientos de entrega entre Estados miembros(2) (en lo sucesivo, 芦Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea禄),

鈥撎�听Vista la Decisi贸n Marco 2008/947/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, relativa a la aplicaci贸n del principio de reconocimiento mutuo de sentencias y resoluciones de libertad vigilada con miras a la vigilancia de las medidas de libertad vigilada y las penas sustitutivas(3),

鈥撎�听Vista la Decisi贸n Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, por la que se modifican las Decisiones marco 2002/584/JAI, 2005/214/JAI, 2006/783/JAI, 2008/909/JAI y 2008/947/JAI, destinada a reforzar los derechos procesales de las personas y a propiciar la aplicaci贸n del principio de reconocimiento mutuo de las resoluciones dictadas a ra铆z de juicios celebrados sin comparecencia del imputado(4),

鈥撎�听Vista la Decisi贸n Marco 2009/829/JAI del Consejo, de 23 de octubre de 2009, relativa a la aplicaci贸n, entre Estados miembros de la Uni贸n Europea, del principio de reconocimiento mutuo a las resoluciones sobre medidas de vigilancia como sustituci贸n de la prisi贸n provisional(5),

鈥撎�听Vistos los informes de la Comisi贸n sobre la aplicaci贸n de la orden de detenci贸n europea y los procedimientos de entrega entre Estados miembros ( y SEC(2005)0267, y SEC(2006)0079, y SEC(2007)0979, y y SEC(2011)0430),

鈥撎�听Vista la versi贸n revisada del Manual para la emisi贸n y ejecuci贸n de 贸rdenes de detenci贸n europeas,

鈥撎�听Vistas sus Resoluciones, de 15 de diciembre de 2011, sobre las condiciones de privaci贸n de libertad en la UE(6), de 27 de febrero de 2014, con recomendaciones destinadas a la Comisi贸n sobre la revisi贸n de la orden de detenci贸n europea(7), y de 5 de octubre de 2017, sobre condiciones y sistemas penitenciarios(8),

鈥撎�听Vista su Posici贸n en primera lectura, de 17 de abril de 2019, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el Programa de Justicia(9),

鈥撎�听Visto el plan de trabajo de 2009 del Consejo para reforzar los derechos procesales de sospechosos o acusados en los procesos penales(10),

鈥撎�听Vista la Directiva 2010/64/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, relativa al derecho a interpretaci贸n y a traducci贸n en los procesos penales(11),

鈥撎�听Vista la Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativa al derecho a la informaci贸n en los procesos penales(12),

鈥撎�听Vista la Directiva 2013/48/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, sobre el derecho a la asistencia de letrado en los procesos penales y en los procedimientos relativos a la orden de detenci贸n europea, y sobre el derecho a que se informe a un tercero en el momento de la privaci贸n de libertad y a comunicarse con terceros y con autoridades consulares durante la privaci贸n de libertad(13),

鈥撎�听Vista la Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunci贸n de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio(14),

鈥撎�听Vista la Directiva (UE) 2016/800 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2016, relativa a las garant铆as procesales de los menores sospechosos o acusados en los procesos penales(15),

鈥撎�听Directiva (UE) 2016/1919 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2016, relativa a la asistencia jur铆dica gratuita a los sospechosos y acusados en los procesos penales y a las personas buscadas en virtud de un procedimiento de orden europea de detenci贸n(16),

鈥撎�听Vista la Directiva 2014/41/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la orden europea de investigaci贸n en materia penal(17),

鈥撎�听Vista la Evaluaci贸n europea de la aplicaci贸n, de junio de 2020, relativa a la orden de detenci贸n europea, elaborada por el Servicio de Estudios del Parlamento Europeo (EPRS),

鈥撎�听Visto el Informe de la Comisi贸n, de 2 de julio de 2020, sobre la aplicaci贸n de la Decisi贸n Marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detenci贸n europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros (),

鈥撎�听Vista la evaluaci贸n del valor a帽adido europeo completada en enero de 2014 a petici贸n del EPRS sobre la orden de detenci贸n europea, as铆 como el estudio sobre 芦el coste de la no Europa禄, de diciembre de 2017, relativo a los derechos procesales y las condiciones de privaci贸n de libertad,

鈥撎�听Visto el informe final del Consejo, de 27 de mayo de 2009, sobre la cuarta ronda de evaluaciones mutuas 鈥� Aplicaci贸n pr谩ctica de la orden de detenci贸n europea y de los procedimientos correspondientes de entrega entre los Estados miembros,

鈥撎�听Visto el Informe de la Comisi贸n, de 26 de septiembre de 2019, sobre la aplicaci贸n de la Directiva 2013/48/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, sobre el derecho a la asistencia de letrado en los procesos penales y en los procedimientos relativos a la orden de detenci贸n europea, y sobre el derecho a que se informe a un tercero en el momento de la privaci贸n de libertad y a comunicarse con terceros y con autoridades consulares durante la privaci贸n de libertad (),

鈥撎�听Vistas las Conclusiones del Consejo, de 13 de diciembre de 2018, sobre reconocimiento mutuo en materia penal 鈥� 芦Promover el reconocimiento mutuo fomentando la confianza mutua禄(18),

鈥撎�听Vistas las Conclusiones del Consejo, de 16 de diciembre de 2019, sobre las medidas alternativas al internamiento: utilizaci贸n de medidas y sanciones no privativas de libertad en la justicia penal(19),

鈥撎�听Vista la Estrategia de la UE sobre los derechos de las v铆ctimas (2020-2025) (),

鈥撎�听Vistos los distintos informes de ONG nacionales, europeas e internacionales,

鈥撎�听Visto el Reglamento (UE)听2018/1727 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de noviembre de 2018, relativo a la Agencia de la Uni贸n Europea para la Cooperaci贸n Judicial Penal (Eurojust) y por la que se sustituye y deroga la Decisi贸n 2002/187/JAI del Consejo(20),

鈥撎�听Vista la Comunicaci贸n de la Comisi贸n, de 30 de septiembre de 2020, titulada 芦Informe sobre el Estado de Derecho en 2020 鈥� Situaci贸n del Estado de Derecho en la Uni贸n Europea禄 (),

鈥撎�听Vista su Resoluci贸n, de 7 de octubre de 2020, sobre el establecimiento de un mecanismo de la UE para la democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales(21),

鈥撎�听Visto el Protocolo Facultativo de 2002 de la Convenci贸n de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes,

鈥撎�听Vista la labor realizada por la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Uni贸n Europea (FRA), en particular sus informes titulados 芦Rights in practice: access to a lawyer and procedural rights in criminal and European arrest warrant proceedings禄 (Los derechos en la pr谩ctica: asistencia de letrado y derechos procesales en los procesos penales y los procedimientos de la orden de detenci贸n europea), de 13 de septiembre de 2019; 芦Criminal detention conditions in the European Union: rules and reality禄 (Condiciones de privaci贸n de libertad penal en la Uni贸n Europea: normas y realidad), de 11 de diciembre de 2019; y 芦Criminal detention and alternatives: fundamental rights aspects in EU cross-border transfers禄 (Privaci贸n de libertad penal y sus alternativas: los derechos fundamentales en los traslados entre Estados miembros), 9 de noviembre de 2016; as铆 como la base de datos sobre condiciones de privaci贸n de libertad, puesta en funcionamiento en diciembre de 2019,

鈥撎�听Vistos los convenios, las recomendaciones y las resoluciones del Consejo de Europa sobre asuntos penitenciarios y cooperaci贸n en materia penal,

鈥撎�听Visto el art铆culo 54 de su Reglamento interno, as铆 como el art铆culo 1, apartado 1, letra e), y el anexo 3 de la Decisi贸n de la Conferencia de Presidentes, de 12 de diciembre de 2002, sobre el procedimiento de autorizaci贸n para la elaboraci贸n de informes de propia iniciativa,

鈥撎�听Vista la opini贸n de la Comisi贸n de Asuntos Constitucionales,

鈥撎�听Visto el informe de la Comisi贸n de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (A9-0248/2020),

A.听听Considerando que la cooperaci贸n judicial en la Uni贸n es un elemento relevante para superar los retos medioambientales, sociales, econ贸micos y digitales planteados;

B.听听Considerando que la orden de detenci贸n europea es un procedimiento judicial de entrega transfronterizo, simplificado y acelerado que fue adoptado tras los atentados terroristas del 11 de septiembre y que, desde su puesta en marcha, se ha convertido en el instrumento emblem谩tico y m谩s com煤nmente utilizado para el reconocimiento mutuo en materia penal;

C.听听Considerando que, en t茅rminos generales, la orden de detenci贸n europea ha sido un 茅xito y ha sustituido las extradiciones por entregas; que, en los casos en que el interesado no presta su consentimiento, el tiempo que transcurre hasta la entrega se ha reducido a una media de 40 d铆as en 2017 鈥攆rente a 50 d铆as por t茅rmino medio en 2016鈥�, si bien en algunos Estados se tarda en cumplir o no se cumplen las exigencias de reconocimiento mutuo; que en algunos casos aislados los Estados miembros han notificado procedimientos de entrega de hasta noventa d铆as de duraci贸n cuando el interesado no hab铆a prestado su consentimiento;

D.听听Considerando que se ejecutaron 43听000 de las 150听000 贸rdenes de detenci贸n europeas emitidas entre 2005 y 2016; que estas cifras, presentadas tal cual, son enga帽osas en lo que ata帽e a la metodolog铆a utilizada y al 茅xito global de este procedimiento, como ha explicado la Comisi贸n;

E.听听Considerando que la cooperaci贸n judicial de la Uni贸n en materia penal se basa en el reconocimiento mutuo formulado por el Consejo Europeo de Tampere de 1999; que el Tratado de Lisboa modific贸 significativamente la configuraci贸n constitucional de la Uni贸n y proporcion贸, en el art铆culo听82 del TFUE, una base jur铆dica expresa para las normas y procedimientos que garanticen el reconocimiento mutuo de las sentencias y resoluciones judiciales en todas sus formas;

F.听听Considerando que el reconocimiento mutuo no es un concepto nuevo nacido en el espacio de libertad, seguridad y justicia, sino que se desarroll贸 inicialmente en el mercado interior (l贸gica 芦Cassis de Dijon禄); que, no obstante, el reconocimiento mutuo en la justicia penal tiene una l贸gica y una base jur铆dica diferentes a las del reconocimiento mutuo de las normas de acceso al mercado; que, a este respecto, el reconocimiento mutuo en el espacio de libertad, seguridad y justicia tiene sus caracter铆sticas espec铆ficas, dadas sus repercusiones en los derechos fundamentales y en la soberan铆a nacional y por el hecho de que debe ser facilitado por la armonizaci贸n del Derecho penal sustantivo y procesal, particularmente en lo relativo a las garant铆as procesales; que cualquier retroceso en la aplicaci贸n del principio de reconocimiento mutuo en materia penal puede tener consecuencias negativas y afectar a su aplicaci贸n en otros 谩mbitos, como el mercado interior;

G.听听Considerando que el reconocimiento mutuo implica el reconocimiento directo de las resoluciones judiciales de otros Estados miembros, siendo el no reconocimiento la excepci贸n, e implica asimismo que una resoluci贸n judicial no debe ser desatendida por el mero hecho de haberse dictado en otro Estado miembro; que la aplicaci贸n del reconocimiento mutuo de las resoluciones adoptadas por otros Estados miembros no es compatible con la revisi贸n de esas resoluciones, a menos que la revisi贸n se base en los motivos previstos en la Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea; que la cooperaci贸n y la confianza mutua entre las autoridades judiciales competentes debe presidir la aplicaci贸n de este instrumento; que el reconocimiento mutuo y los derechos fundamentales deben ir de la mano;

H.听听Considerando que el reconocimiento mutuo requiere un alto grado de confianza mutua entre los Estados miembros y es la consecuencia de compartir un concepto com煤n del Estado de Derecho y los derechos fundamentales; que, en la presente coyuntura, de hist贸rica y crucial importancia, la Uni贸n necesita esa confianza para superar los desaf铆os comunes; que el fortalecimiento de la confianza es fundamental para el buen funcionamiento de la orden de detenci贸n europea;

I.听听Considerando que el establecimiento de un mecanismo de la Uni贸n para la democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales deber铆a servir para reforzar la confianza mutua, ya que su objetivo es indicar los 谩mbitos en que se precisan mejoras en lo referido al Estado de Derecho; que la aplicaci贸n inadecuada e incoherente de la Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea por determinados Estados miembros no contribuye al fortalecimiento de esa confianza mutua; que un mecanismo de la Uni贸n para la democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales podr铆a contribuir a la consecuci贸n de una aplicaci贸n coherente en los casos de denegaci贸n de la ejecuci贸n por violaci贸n de los derechos fundamentales y, por lo tanto, podr铆a mejorar el reconocimiento mutuo entre los Estados miembros;

J.听听Considerando que la confianza mutua requiere que los Estados miembros respeten el Derecho de la Uni贸n y, m谩s en concreto, tanto los derechos fundamentales reconocidos por la Carta como el Estado de Derecho, y en particular la independencia del poder judicial;

K.听听Considerando que la orden de detenci贸n europea ha contribuido a desarrollar y consolidar el espacio de libertad, seguridad y justicia; que el art铆culo听6 del TUE, relativo a la Carta y el CEDH, el art铆culos听8, el art铆culo 15, apartado 3, y los art铆culos16 y 18 a 25 del TFUE, las Directivas sobre derechos procesales y la Directiva 2012/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los derechos de las v铆ctimas(22) son elementos cruciales del marco del espacio de libertad, seguridad y justicia; que la aplicaci贸n incorrecta de la orden de detenci贸n europea podr铆a tener efectos perjudiciales para la cooperaci贸n policial y judicial en toda la Uni贸n, para las personas implicadas y sus familias, para el funcionamiento del espacio Schengen y para los derechos fundamentales;

L.听听Considerando que la pertenencia a la Uni贸n implica el respeto de una serie de valores como la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad, el Estado de Derecho y el听respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minor铆as, como se establece en el art铆culo 2 del TUE y en los ordenamientos jur铆dicos de los Estados miembros en el marco de su cumplimiento;

M.听听Considerando que, para cumplir su funci贸n protectora, la Uni贸n de la Igualdad debe garantizar la protecci贸n de todas las v铆ctimas de delitos(23) y, al mismo tiempo, proteger los derechos de sospechosos y acusados; que la Uni贸n ha adoptado una serie de instrumentos destinados a reforzar los derechos de las v铆ctimas y que van m谩s all谩 de la detenci贸n o entrega de personas sospechosas o condenadas;

N.听听Considerando que el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea (en lo sucesivo, 芦Tribunal禄) ha abordado la mayor铆a de las cuestiones suscitadas por la aplicaci贸n de la orden de detenci贸n europea en determinados aspectos, como el principio ne bis in idem(24), la autoridad judicial(25), la primac铆a del Derecho de la Uni贸n y la armonizaci贸n en la Uni贸n(26), la independencia del poder judicial(27), los derechos fundamentales(28), la doble tipificaci贸n(29), los motivos de denegaci贸n y la extradici贸n de ciudadanos de la Uni贸n a terceros pa铆ses(30); que, al mismo tiempo, las resoluciones judiciales no pueden convertirse en un sustituto de una legislaci贸n bien redactada a nivel de la Uni贸n;

O.听听Considerando que la doble tipificaci贸n es un concepto referido a la extradici贸n internacional que, aun siendo dif铆cilmente compatible con el reconocimiento mutuo, puede ser necesario en la pr谩ctica, con un alcance muy limitado, para las personas buscadas, seg煤n la jurisprudencia del Tribunal; que la doble tipificaci贸n solo es un motivo facultativo para no ejecutar una orden de detenci贸n europea y rara vez es invocado por las autoridades de ejecuci贸n; que la lista de delitos sin doble tipificaci贸n ya incluye una amplia variedad de delitos, muchos de los cuales a煤n no han sido objeto de una armonizaci贸n muy intensa en los Estados miembros, y que dicha lista debe reevaluarse y, probablemente, ampliarse de conformidad con el procedimiento establecido en el art铆culo听2, apartado听3, de la Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea;

P.听听Considerando que el concepto de reconocimiento mutuo no requerir铆a, por s铆 mismo, la armonizaci贸n del Derecho penal sustantivo y procesal, pero la pr谩ctica de la cooperaci贸n judicial ha demostrado que es preciso armonizar un n煤mero limitado de normas y definiciones comunes para facilitar el reconocimiento mutuo, como se reconoce en el art铆culo听82, apartado听2, del TFUE; que se han logrado progresos en los 煤ltimos a帽os, como la adopci贸n de seis Directivas sobre derechos procesales, la Directiva 2012/29/UE, las medidas alternativas a la orden de detenci贸n europea, como la orden europea de investigaci贸n, y la armonizaci贸n de algunos delitos; que, no obstante, las seis Directivas sobre garant铆as procesales no se han aplicado plena y correctamente, lo que sigue siendo motivo de preocupaci贸n;

Q.听听Considerando que la Comisi贸n ha destacado las dificultades existentes para la aplicaci贸n de determinadas disposiciones de la Directiva 2013/48/UE, en particular en lo que respecta a la posibilidad de acceder a un letrado tanto en el Estado miembro de ejecuci贸n como en el Estado miembro emisor; que, hasta el momento, la transposici贸n de las dem谩s Directivas sobre garant铆as procesales que incluyen disposiciones espec铆ficas sobre la orden de detenci贸n europea (Directivas 2010/64/UE, 2012/13/UE, (UE) 2016/800 y (UE) 2016/1919) ha sido deficiente, por ejemplo en la consideraci贸n del principio de igualdad de armas;

R.听听Considerando que otros instrumentos, como la Directiva 2014/41/UE relativa a la orden europea de investigaci贸n y el Reglamento (UE) 2018/1805 sobre el reconocimiento mutuo de las resoluciones de embargo y decomiso(31), han contribuido a solucionar algunas cuestiones relacionadas con la orden de detenci贸n europea y han aplicado los principios del reconocimiento mutuo a otros tipos de resoluciones judiciales;

S.听听Considerando que el plan de trabajo de 2009 para reforzar los derechos en los procesales penales en la Uni贸n reconoce el problema de los per铆odos de prisi贸n preventiva; que las condiciones penitenciarias, que deben respetar los valores consagrados en el art铆culo听2 del TUE, constituyen un problema en muchos Estados miembros; que en algunos Estados miembros se plantean cuestiones relativas al Estado de Derecho, como reflejan las sentencias del TEDH;

T.听听Considerando que, en su Resoluci贸n, de 27 de febrero de 2014, sobre la revisi贸n de la orden de detenci贸n europea, el Parlamento Europeo pidi贸, en particular, la introducci贸n de un motivo obligatorio de denegaci贸n cuando existan motivos fundados para creer que la ejecuci贸n de la medida ser铆a incompatible con las obligaciones que incumben al Estado miembro de ejecuci贸n en virtud del art铆culo 6 del TUE y la Carta; que en 2017 se deneg贸 la entrega en 109 casos por cuestiones relacionadas con los derechos fundamentales;

U.听听Considerando que el reconocimiento mutuo exige que los profesionales de la Justicia, incluidos los abogados penalistas, est茅n formados en Derecho de la Uni贸n;

V.听听Considerando que Eurojust cumple una funci贸n esencial de facilitaci贸n y coordinaci贸n en la ejecuci贸n de 贸rdenes de detenci贸n europeas; que cada vez se solicita en mayor medida la asistencia de Eurojust en la ejecuci贸n de 贸rdenes de detenci贸n europeas, lo que ha aumentado considerablemente su carga de trabajo; que, solo en 2019, Eurojust facilit贸 la ejecuci贸n de 贸rdenes de detenci贸n europeas en 703 nuevos casos y en 574 casos pendientes; que Eurojust, junto con la Fiscal铆a Europea, es un organismo independiente y aut贸nomo;

W.听听Considerando que la comparaci贸n de datos muestra una tendencia al alza en el n煤mero de 贸rdenes de detenci贸n europeas, con un aumento interanual del n煤mero de 贸rdenes de detenci贸n europeas emitidas;

X.听听Considerando que la b煤squeda de foros de conveniencia se evitar谩 mediante la aplicaci贸n armonizada de la orden de detenci贸n europea, junto con la aplicaci贸n plena y correcta de las Directivas sobre derechos procesales, el mayor uso de medidas alternativas a la orden de detenci贸n europea y el establecimiento de normas m铆nimas a nivel de la Uni贸n, por ejemplo sobre las condiciones de detenci贸n y encarcelamiento; que la aplicaci贸n plena y correcta de la orden de detenci贸n europea en todos los Estados miembros es necesaria para evaluar adecuadamente el funcionamiento de los correspondientes instrumentos legislativos y la necesidad de eventuales modificaciones;

Evaluaci贸n general de la aplicaci贸n de la orden de detenci贸n europea

1.听听Se帽ala que la orden de detenci贸n europea es un logro de primer orden y un instrumento eficaz, 煤til e indispensable para luchar contra la delincuencia transfronteriza grave y llevar ante la justicia a los autores de delitos graves en el Estado miembro en el que haya tenido o est茅 teniendo lugar el proceso penal, y repercute positivamente en el espacio de libertad, seguridad y justicia; es consciente de que la orden de detenci贸n europea ha facilitado y mejorado la cooperaci贸n en materia de entregas; se帽ala, sin embargo, que en los 煤ltimos veinte a帽os el mundo viene atravesando una transformaci贸n digital que ha cambiado el ecosistema de la delincuencia;

2.听听Observa que existen problemas concretos; considera que estos problemas no cuestionan el sistema ni lo ponen en peligro, pero demuestran la necesidad de mejorarlo y actualizarlo y de corregir esos problemas para eliminar determinados 谩ngulos muertos y reforzar as铆 el sistema general y salvaguardar el respeto del Estado de Derecho y de los derechos fundamentales en todos los Estados miembros; afirma que el espacio Schengen y la transformaci贸n digital han creado numerosas oportunidades para los ciudadanos de la Uni贸n; se帽ala que, no obstante, la apertura de las fronteras y las nuevas tecnolog铆as tambi茅n requieren herramientas eficaces para que las fuerzas y cuerpos de seguridad y los tribunales puedan perseguir los delitos transnacionales graves;

3.听听Se帽ala que esos problemas se refieren principalmente a las condiciones de detenci贸n y encarcelamiento, la proporcionalidad, la aplicaci贸n de las garant铆as procesales consagradas en el Derecho de la Uni贸n en los procedimientos de orden de detenci贸n europea 鈥攅n particular, la doble representaci贸n legal tanto en el Estado emisor como en el de ejecuci贸n鈥�, la formaci贸n, determinados aspectos del Estado de Derecho, la ejecuci贸n de penas privativas de libertad(32), los plazos(33) y las resoluciones dictadas en rebeld铆a; observa que en algunos casos se plante贸 la cuesti贸n de la doble tipificaci贸n(34); constata, en otros casos, incoherencias en la aplicaci贸n de los motivos para denegar la ejecuci贸n de 贸rdenes de detenci贸n europeas; subraya asimismo la inexistencia de un sistema global de datos que permita elaborar estad铆sticas cuantitativas y cualitativas fiables relativas a la emisi贸n, ejecuci贸n o denegaci贸n de 贸rdenes europeas de detenci贸n; se帽ala que estos problemas no solo merman la confianza mutua entre Estados miembros, sino que tambi茅n tienen un coste social y econ贸mico para las personas implicadas, para sus familias y para la sociedad en general;

4.听听Observa que se han abordado parcialmente algunas cuestiones y que se est谩 intentando resolverlas mediante una combinaci贸n de instrumentos no vinculantes (Manual de la orden de detenci贸n europea), evaluaciones rec铆procas, la asistencia de Eurojust, la financiaci贸n de programas de formaci贸n y herramientas para profesionales de la Justicia en el marco del Programa de Justicia de la Uni贸n, la jurisprudencia del Tribunal y la legislaci贸n complementaria (Decisi贸n Marco 2009/299/JAI y la adopci贸n de las Directivas sobre derechos procesales de sospechosos y acusados, siguiendo el plan de trabajo de 2009, en particular la Directiva 2013/48/UE), aunque subsisten algunos de esos problemas;

5.听听Se帽ala que debe reforzarse y mejorarse la orden de detenci贸n europea para aumentar su eficacia, su inmediatez y el respeto de las resoluciones de los jueces nacionales,听respetando al mismo tiempo la proporcionalidad, ya que el objetivo de una Uni贸n m谩s fuerte requiere que los Estados miembros conf铆en en los sistemas judiciales y penitenciarios de los dem谩s Estados miembros, siendo este mecanismo imprescindible para ello; recuerda que toda debilitaci贸n del reconocimiento mutuo en el 谩mbito penal aboca necesariamente al debilitamiento de este principio en otros 谩mbitos, lo que ser铆a perjudicial a la hora de abordar eficazmente pol铆ticas comunes como el mercado interior;

6.听听Pone de relieve que los Protocolos n.os 21 y 22 del TUE reconocen un estatus especial a dos Estados miembros 鈥擨rlanda dispone de una opci贸n de incorporaci贸n y Dinamarca no participa en el Derecho penal de la Uni贸n鈥�, lo que implica que ambos participan en la orden de detenci贸n europea pero no necesariamente en otros instrumentos, como las Directivas sobre garant铆as procesales; destaca la importancia de garantizar la coherencia en el espacio de libertad, seguridad y justicia;

7.听听Subraya que la orden de detenci贸n europea no debe utilizarse indebidamente para delitos menores, cuando no existan motivos que justifiquen la prisi贸n preventiva; recuerda que el uso de la orden de detenci贸n europea debe limitarse a delitos graves cuando sea estrictamente necesario y proporcionado; insta a que, antes de emitir una orden de detenci贸n europea, se recurra a instrumentos jur铆dicos menos intrusivos, como la orden europea de investigaci贸n; se帽ala que las autoridades emisoras deben verificar la proporcionalidad, teniendo en cuenta i) la gravedad del delito, ii) la sanci贸n probable si la persona es declarada culpable del presunto delito, iii) la probabilidad de que el interesado sea privado de libertad en el Estado miembro emisor despu茅s de la entrega, iv) la repercusi贸n en los derechos de la persona buscada y su familia, y v) los intereses de las v铆ctimas del delito; pide a los Estados miembros y a sus autoridades judiciales que tramiten las 贸rdenes de detenci贸n europeas sin demora injustificada una vez emitidas, con el fin de reducir al m铆nimo la prisi贸n preventiva;

8.听听Destaca que, seg煤n el Tribunal, la denegaci贸n de ejecuci贸n de una orden de detenci贸n europea constituye una excepci贸n al reconocimiento mutuo y debe interpretarse de modo estricto(35) cuando sea aplicable uno de los motivos de no reconocimiento (art铆culos 3 y 4 de la Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea) o una de las garant铆as (art铆culo听5 de dicha Decisi贸n Marco) o cuando proceda con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal;

9.听听Pide que se permita la denegaci贸n cuando existan razones fundadas para considerar que la ejecuci贸n de la orden de detenci贸n europea podr铆a resultar incompatible con las obligaciones del Estado miembro de ejecuci贸n en virtud del art铆culo 6 del TUE y la Carta; se帽ala que, cuando la no ejecuci贸n encuentre justificaci贸n en una violaci贸n de los derechos fundamentales, el Estado miembro de ejecuci贸n tiene que imputar el riesgo grave de violaci贸n de los derechos fundamentales y establecer los motivos de denegaci贸n de la ejecuci贸n sobre la base de elementos f谩cticos y objetivos, a fin de evitar la inseguridad jur铆dica y la posible impunidad; recuerda que, seg煤n la jurisprudencia del Tribunal, la Carta establece el nivel com煤n de protecci贸n de los derechos fundamentales en la Uni贸n(36);

Recomendaciones para mejorar el funcionamiento de la orden de detenci贸n europea

10.听听Pide a la Comisi贸n que facilite datos claros, comprensibles y comparables, ya que los existentes son confusos y pueden dar una impresi贸n falsa de la eficiencia o ineficiencia de las 贸rdenes de detenci贸n europeas; pide a la Comisi贸n que establezca el m茅todo para que los Estados miembros cumplan su obligaci贸n de recopilar y transmitirle sistem谩ticamente datos fiables y actualizados; pide a la Comisi贸n que estudie la posibilidad de crear una base de datos com煤n que contenga las resoluciones judiciales sobre las 贸rdenes de detenci贸n europeas usando 煤nicamente datos anonimizados, base de datos que resultar铆a un instrumento inteligente y eficiente para evaluar la cooperaci贸n judicial, detectar puntos d茅biles y prepararse mejor ante posibles ajustes; recuerda que la cooperaci贸n judicial es un elemento fundamental para garantizar la estabilidad social, econ贸mica, medioambiental y digital; reiteras su llamamiento a la Comisi贸n para que solicite a los Estados miembros datos exhaustivos sobre el funcionamiento del mecanismo de la orden de detenci贸n europea y para que incluya dichos datos en su pr贸ximo informe de aplicaci贸n;

11.听听Considera que deben adoptarse nuevas medidas horizontales para reforzar el principio de cooperaci贸n leal consagrado en el art铆culo听4, apartado听3, del TUE y para aumentar la confianza mutua en los sistemas nacionales de justicia penal, propiciando de este modo una cooperaci贸n judicial m谩s eficiente; destaca que la comprobaci贸n de la doble tipificaci贸n limita el reconocimiento mutuo y, seg煤n el Tribunal, debe interpretarse de manera restrictiva; destaca, no obstante, que actualmente preocupa la falta de definici贸n adecuada de los delitos a los que ya no se aplica la regla de la doble tipificaci贸n; se帽ala que el reconocimiento mutuo deber铆a operar, preferentemente, de modo autom谩tico(37), sin reevaluar los motivos de fondo de la acusaci贸n, y que la denegaci贸n solo deber铆a tener lugar cuando est茅 justificado invocar alguno de los motivos de denegaci贸n enumerados exhaustivamente en la Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea o cuando otras circunstancias, reconocidas por el Tribunal, justifiquen limitaciones a los principios de reconocimiento mutuo y confianza mutua entre Estados miembros;

12.听听Subraya que el principio de reconocimiento mutuo debe basarse en la confianza mutua, lo que 煤nicamente puede lograrse si se garantiza en toda la Uni贸n el respeto de los derechos fundamentales y procesales de los sospechosos y acusados durante los proceso penales; recuerda la importancia de aplicar las Directivas sobre derechos procesales al objeto de garantizar el derecho a un juicio justo; insta a la Comisi贸n, en este sentido, a que garantice la plena y correcta aplicaci贸n de estas Directivas y a que considere incoar procedimientos de infracci贸n cuando sea necesario;

13.听听Pide a la Comisi贸n que analice los delitos comunes en los Estados miembros con el fin de definir mejor los supuestos en que debe utilizarse la orden de detenci贸n europea y facilitar la evaluaci贸n de la proporcionalidad; pide a la Comisi贸n que efect煤e una evaluaci贸n formal y sustantiva de la coherencia de la lista de 32 categor铆as de delitos que no requieren la comprobaci贸n de la doble tipificaci贸n, usando criterios como la gravedad del delito, su dimensi贸n transnacional o el impacto negativo en los valores fundamentales de la Uni贸n; se帽ala que es necesario ofrecer mayor seguridad jur铆dica a todos quienes intervienen en su aplicaci贸n y as铆 evitar conflictos innecesarios; pide a la Comisi贸n que eval煤e exhaustivamente los problemas de elaborar, en la medida de lo posible, una lista homog茅nea de categor铆as de delitos en funci贸n de intereses protegidos por la ley y delitos concretos; recomienda, adem谩s, incluir un anexo con definiciones para cada elemento de la lista a fin de facilitar su interpretaci贸n;

14.听听Destaca la importancia de evaluar la inclusi贸n de nuevos delitos o categor铆as de delitos, como delitos medioambientales (por ejemplo, los delitos por contaminaci贸n procedente de buques), determinadas formas de evasi贸n fiscal, delitos de odio, abusos sexuales, violencia de g茅nero, delitos cometidos a trav茅s de medios digitales, como la usurpaci贸n de identidad, delitos que implican el uso de la violencia o una amenaza grave contra el orden p煤blico de los Estados miembros y delitos contra la integridad constitucional de los Estados miembros cometidos mediante el uso de la violencia, delitos de genocidio, cr铆menes de lesa humanidad y cr铆menes de guerra, en el marco de un mayor compromiso de los Estados miembros con la cooperaci贸n judicial, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales; subraya que un mayor grado de cooperaci贸n judicial respecto de este tipo de delitos ayudar铆a a la Uni贸n a alcanzar sus propios objetivos prioritarios, reforzando a un tiempo la cultura de respeto de la democracia y el Estado de Derecho en la Uni贸n;

15.听听Acoge con satisfacci贸n la reciente creaci贸n, por parte de la Comisi贸n, del grupo de coordinaci贸n sobre la orden de detenci贸n europea; considera que este grupo contribuir谩 a mejorar el r谩pido intercambio de informaci贸n actualizada y fiable y de buenas pr谩cticas y a reforzar la cooperaci贸n, lo que deber铆a propiciar una aplicaci贸n m谩s uniforme de la orden de detenci贸n europea entre autoridades judiciales, as铆 como un mejor intercambio de informaci贸n entre los abogados que representan a las personas objeto de una orden de detenci贸n europea en los Estados miembros de ejecuci贸n y de emisi贸n;

16.听听Recuerda que, en principio, el umbral relativo a la pena que se prev茅 en el art铆culo听2, apartado听2, de la Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea tiene por finalidad garantizar la proporcionalidad de la orden de detenci贸n europea; pide a la Comisi贸n, no obstante, que estudie la posibilidad de reducir el umbral de tres a帽os en el caso de determinados delitos, como la trata de seres humanos y la explotaci贸n sexual de los ni帽os y la pornograf铆a infantil;

17.听听Pide a la Comisi贸n que aclare la cuesti贸n de los delitos accesorios o conexos con los delitos principales que superan el umbral de la orden de detenci贸n europea, por ejemplo estudiando la posibilidad de actualizar el Manual de la orden de detenci贸n europea o, posiblemente, a trav茅s de instrumentos de la Uni贸n en el 谩mbito de la armonizaci贸n del Derecho penal, incluida la indicaci贸n de la aplicaci贸n de las 贸rdenes de detenci贸n europeas en los Estados miembros a este respecto; recuerda, en este contexto, que la orden de detenci贸n europea no regula la entrega por delitos accesorios o conexos y que el principio de especialidad podr铆a impedir que el Estado miembro de ejecuci贸n persiga tales delitos;

18.听听Destaca la importancia de definir con mayor precisi贸n los cometidos y las competencias de las autoridades nacionales y los 贸rganos de la Uni贸n que intervienen en los procedimientos de la orden de detenci贸n europea y de garantizar que est茅n especializados y posean experiencia pr谩ctica; afirma que dejar un amplio margen de discrecionalidad a la autoridad de ejecuci贸n parece dif铆cilmente compatible con el principio de reconocimiento mutuo, o incluso es contrario al mismo, al margen de los motivos de denegaci贸n del reconocimiento establecidos en los art铆culos听3 y 4 de la Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea y de lo expuesto por el Tribunal; estima que cualquier revisi贸n de la Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea debe establecer un procedimiento por el cual, en el Estado miembro de emisi贸n, una orden de detenci贸n europea pueda ser validada, cuando sea necesario, por un juez, tribunal, juez de instrucci贸n o fiscal, con el fin de superar las diferentes interpretaciones del t茅rmino 芦autoridad judicial禄; considera que, si puede aportar seguridad jur铆dica en lo relativo a los delitos que est谩n comprendidos claramente en la definici贸n de doble tipificaci贸n y los que no, se limitar铆a la discrecionalidad en los casos de doble tipificaci贸n; afirma que la mejora del Estado de Derecho, los derechos fundamentales, las condiciones penitenciarias y el conocimiento de los profesionales de la Justicia sobre otros ordenamientos jur铆dicos contribuir谩n al fortalecimiento de la confianza y el reconocimiento mutuos;

19.听听Pide a la Comisi贸n que siga evaluando la transposici贸n de la Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea y otros instrumentos de cooperaci贸n judicial y que incoe procedimientos de infracci贸n cuando sea necesario;

20.听听Pide a los Estados miembros que apliquen la Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea y las sentencias pertinentes del Tribunal en esta materia, as铆 como otros instrumentos jur铆dicos en materia penal, de manera 铆ntegra y sin retrasos; destaca que instrumentos como la Decisi贸n Marco 2008/909/JAI relativa al traslado de presos, la Decisi贸n Marco 2008/947/JAI relativa a la libertad vigilada y las penas sustitutivas, la orden europea de investigaci贸n, la orden europea de vigilancia o el Convenio Europeo sobre la Transmisi贸n de Procedimientos en Materia Penal(38), complementan a la orden de detenci贸n europea y ofrecen alternativas 煤tiles y menos intrusivas; subraya que la orden de detenci贸n europea solo debe utilizarse si se han agotado todas las dem谩s opciones alternativas, y que los Estados no deben recurrir a la orden de detenci贸n europea en situaciones en las que una medida menos intrusiva produzca los mismos resultados, por ejemplo, las audiencias por videoconferencia o instrumentos conexos; insta a las autoridades de los Estados miembros a que utilicen, cuando sea posible, dichos instrumentos alternativos en lugar de emitir una orden de detenci贸n europea;

21.听听Pide a los Estados miembros que velen por que las autoridades judiciales puedan prescribir las alternativas disponibles a la detenci贸n y a las medidas coercitivas en los procedimientos de orden de detenci贸n europea, en particular cuando una persona preste su consentimiento a la entrega, a menos que una decisi贸n contraria sea necesaria y est茅 justificada;

22.听听Toma nota del preocupante informe de la Comisi贸n sobre la aplicaci贸n de la Directiva 2013/48/UE; insta a la Comisi贸n a que contin煤e evaluando el cumplimiento de la Directiva por parte de los Estados miembros y a que adopte las medidas oportunas, incluidos procedimientos de infracci贸n, para garantizar la conformidad con sus disposiciones; insta a la Comisi贸n a que redoble los esfuerzos por lograr la plena aplicaci贸n de todas las Directivas sobre garant铆as procesales, con el fin de asegurarse de que las personas buscadas puedan acceder a una defensa efectiva en los procedimientos transfronterizos; insta a la Comisi贸n a que estudie la adopci贸n de medidas ante las deficiencias en la aplicaci贸n de la Recomendaci贸n de la Comisi贸n, de 27 de noviembre de 2013, relativa a las garant铆as procesales para las personas vulnerables sospechosas o acusadas en procesos penales(39), en particular en lo que respecta a los adultos vulnerables;

23.听听Pide a los Estados miembros que doten de flexibilidad a los reg铆menes ling眉铆sticos de la orden de detenci贸n europea y que desarrollen y apliquen pr谩cticas comunes a este respecto, respetando al mismo tiempo el derecho a interpretaci贸n y traducci贸n de las personas en los procesos penales, de conformidad con la Directiva 2010/64/UE; pide a los Estados miembros, en este contexto, que introduzcan los mecanismos necesarios para evitar retrasos u obst谩culos; lamenta que la Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea no fije plazos para la transmisi贸n de 贸rdenes de detenci贸n europeas traducidas;

24.听听Pide a la Comisi贸n que vele por la aplicaci贸n uniforme de los plazos y su supervisi贸n efectiva;

25.听听Pide a la Comisi贸n que garantice una financiaci贸n adecuada a Eurojust y la Red Judicial Europea (RJE) que les permita facilitar y coordinar la orden de detenci贸n europea; lamenta que las actuales asignaciones presupuestarias de la Comisi贸n para Eurojust sean insuficientes a la vista de los retos a los que se enfrenta este organismos debido al continuo aumento del n煤mero de casos tratados, y que supongan una congelaci贸n de la financiaci贸n a pesar de la mayor carga de trabajo; pone de relieve que para que Eurojust pueda cumplir su misi贸n es imprescindible que su presupuesto est茅 a la altura de sus funciones y prioridades; reitera su petici贸n de una red judicial espec铆fica para las 贸rdenes de detenci贸n europea;

26.听听Pide a la Comisi贸n y a los Estados miembros que prevean financiaci贸n adecuada para la asistencia jur铆dica gratuita a las personas sujetas a procedimientos de la orden de detenci贸n europea, tanto en el Estado miembro emisor como en el Estado de ejecuci贸n antes de que se ordene la entrega, financiaci贸n para traductores e int茅rpretes debidamente cualificados, formaci贸n espec铆fica sobre la orden de detenci贸n europea para los profesionales de la Justicia, incluidos polic铆as, fiscales, jueces y abogados defensores, especialmente en 谩mbitos tales como los aspectos de la orden de detenci贸n europea relacionados con los derechos fundamentales, la evaluaci贸n de la proporcionalidad y las medidas alternativas a la detenci贸n, la representaci贸n en asuntos de orden de detenci贸n europea, y en lo relativo al procedimiento para solicitar una decisi贸n prejudicial al Tribunal y para obtener garant铆as de las autoridades de otros Estados miembros; resalta el valor de los programas de la Red Europea de Formaci贸n Judicial (REFJ), como las simulaciones en materia de orden de detenci贸n europea y la formaci贸n ling眉铆stica; destaca que, para garantizar la igualdad de armas, los abogados deben tener acceso a una formaci贸n espec铆fica, accesible y asequible; pide a la Comisi贸n que fomente y facilite ese tipo de formaci贸n;

27.听听Pide a la Comisi贸n que, en cooperaci贸n con los Estados miembros, apoye y, en su caso, siga desarrollando la REFJ y las plataformas nacionales existentes de formaci贸n de magistrados y, de ser necesario, ponga en marcha otra plataforma de formaci贸n para expertos y profesionales de la Justicia sobre los instrumentos de reconocimiento mutuo, incluida la orden de detenci贸n europea; afirma que esta plataforma debe proporcionarles conocimientos sobre la estrecha relaci贸n entre los distintos instrumentos, as铆 como un espacio com煤n para el intercambio de experiencias;

28.听听Observa que la cooperaci贸n entre autoridades, tambi茅n en lo relativo a la observancia de los derechos fundamentales, puede mejorar mediante el uso de tecnolog铆a y digitalizaci贸n seguras; acoge con satisfacci贸n la creaci贸n de la base de datos sobre privaci贸n de libertad penal de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Uni贸n Europea (FRA); solicita que se desarrolle una base de datos centralizada con la jurisprudencia nacional sobre la aplicaci贸n de la orden de detenci贸n europea (como ya ocurre en otros 谩mbitos del Derecho de la Uni贸n)(40); considera que una base de datos p煤blica espec铆fica de abogados especializados en 贸rdenes de detenci贸n europeas podr铆a contribuir a garantizar el derecho a la asistencia de un letrado;

29.听听Pide que se revisen peri贸dicamente las 贸rdenes de detenci贸n europeas no ejecutadas y se aprecie la conveniencia de retirarlas junto con los correspondientes avisos al SIS II e Interpol; pide asimismo que se retiren las 贸rdenes de detenci贸n europeas, junto con los correspondientes avisos al SIS听II e Interpol, cuando la orden de detenci贸n europea haya sido denegada por motivos obligatorios, como el principio ne bis in idem;

30.听听Pide a la Comisi贸n que tenga en cuenta la opini贸n de los Parlamentos nacionales, de conformidad con el Protocolo n.潞 2 del TUE, si decide proponer actos legislativos en el 谩mbito del Derecho penal de la Uni贸n, ya que su participaci贸n supone un control de la aplicaci贸n de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad en el Derecho penal de la Uni贸n;

Recomendaciones sobre los derechos fundamentales

31.听听Pide a los Estados miembros que respeten las obligaciones del art铆culo听2 del TUE sobre dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho y derechos humanos, incluidos los derechos de las minor铆as; destaca que los Estados miembros deben velar por que toda persona, incluidas las v铆ctimas de delitos y las personas buscadas mediante una orden de detenci贸n europea, cuyos derechos y libertades garantizados por el Derecho de la Uni贸n hayan sido vulnerados, tenga derecho a la tutela judicial efectiva, de conformidad con el art铆culo 47 de la Carta y la jurisprudencia consolidada del Tribunal; destaca que los recursos en el Estado de ejecuci贸n, al tiempo que respetan el derecho a la tutela judicial efectiva, deben ajustarse a los plazos establecidos por el instrumento aplicable de reconocimiento mutuo o, a falta de plazos expresos, deben resolverse con suficiente rapidez para garantizar que no se desvirt煤e la finalidad del procedimiento de reconocimiento mutuo;

32.听听Se帽ala que, si bien la aplicaci贸n del procedimiento del art铆culo 7, apartado 1, del TUE afecta al reconocimiento mutuo, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal, la autoridad de ejecuci贸n debe examinar en cada caso concreto si existen motivos fundados para considerar que, tras la entrega, la persona correr谩 el riesgo de que se vulneren sus derechos fundamentales; subraya que la activaci贸n del art铆culo听7, apartados 1 y 2, del TUE no constituye un no reconocimiento autom谩tico, dada la importancia de la cooperaci贸n en materia penal y el funcionamiento del sistema de cooperaci贸n judicial de la Uni贸n en su conjunto; destaca el papel de Eurojust a la hora de ayudar a los Estados miembros a emitir o ejecutar 贸rdenes en este contexto, con miras a aumentar la confianza mutua; recomienda, por consiguiente, que se establezca un sistema de medidas cautelares, llegando incluso a la suspensi贸n del instrumento, para defender las garant铆as previstas y, al mismo tiempo, reforzar la confianza y el reconocimiento mutuo entre Estados miembros;

33.听听Destaca la relaci贸n entre las condiciones de privaci贸n de libertad y las medidas de la orden de detenci贸n europea y recuerda a los Estados miembros que el art铆culo听3 del CEDH y la jurisprudencia correspondiente no solo les imponen obligaciones negativas, sino tambi茅n positivas, al exigirles que se aseguren de que las condiciones de privaci贸n de libertad respeten la dignidad humana y que se realicen investigaciones exhaustivas y eficaces en caso de vulneraci贸n de derechos; pide a la Comisi贸n que estudie los medios jur铆dicos y financieros disponibles a nivel de la Uni贸n para mejorar las condiciones de privaci贸n de libertad;

34.听听Manifiesta su preocupaci贸n por las condiciones de privaci贸n de libertad en algunos Estados miembros; acoge con satisfacci贸n, en este sentido, la nueva base de datos sobre privaci贸n de libertad penal(41) de la FRA, y considera que es un primer paso hacia una mejor evaluaci贸n com煤n de las condiciones penitenciarias en la Uni贸n;

35.听听Reitera su llamamiento(42) a los Estados miembros para que mejoren las condiciones penitenciarias deficientes; pide a la Comisi贸n que aproveche plenamente la posibilidad de financiar la modernizaci贸n de los centros penitenciarios mediante los Fondos Estructurales de la Uni贸n; recuerda, en este sentido, que en sus Conclusiones de 2018 sobre la promoci贸n del reconocimiento mutuo fomentando la confianza mutua(43), el Consejo tambi茅n invit贸 a la Comisi贸n a promover el uso de los fondos de la Uni贸n para ayudar a los Estados miembros a abordar del problema de las condiciones penitenciarias deficientes;

36.听听Reitera la importancia de un mecanismo de la Uni贸n para la democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales 鈥攅n forma de una posible propuesta legislativa apoyada por un acuerdo interinstitucional鈥� consistente en un examen anual independiente y basado en pruebas que eval煤e el cumplimiento del art铆culo 2 del TUE por parte de todos los Estados miembros de la Uni贸n, y en recomendaciones espec铆ficas para cada pa铆s, con el fin de reforzar la confianza mutua entre los Estados miembros; se帽ala que un mecanismo de la Uni贸n para la democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales ser铆a un instrumento fundamental que contribuir铆a a reforzar la confianza mutua entre Estados miembros en el contexto de la aplicaci贸n de la Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea;

37.听听Pide a la Comisi贸n que estudie la viabilidad de instrumentos complementarios sobre derechos procesales, como los relativos a la admisibilidad de pruebas y a las condiciones penitenciarias de la prisi贸n preventiva, tomando como base o superando, en particular, las normas del Consejo de Europa, tambi茅n por lo que respecta a la duraci贸n m谩xima de la prisi贸n preventiva; afirma que la Comisi贸n debe aspirar al mayor grado de exigencia, respetando plenamente los principios de subsidiariedad y proporcionalidad; considera que la ausencia de unas normas m铆nimas en materia de condiciones penitenciarias y prisi贸n preventiva a escala de la Uni贸n, de l铆mites en el uso de la prisi贸n preventiva como medida de 煤ltimo recurso y de la consideraci贸n de alternativas, unida a la falta de una evaluaci贸n adecuada sobre si los asuntos est谩n listos para la celebraci贸n del juicio, puede conllevar per铆odos injustificados y excesivos de prisi贸n preventiva para sospechosos y acusados; recuerda que esta situaci贸n se ha visto a煤n m谩s agravada por la pandemia de COVID-19; pide a la Comisi贸n que alcance unas normas m铆nimas a escala de la Uni贸n, en particular sobre las garant铆as procesales en materia penal y las condiciones penitenciarias y de detenci贸n, y que refuerce los instrumentos de informaci贸n destinados a las autoridades nacionales de ejecuci贸n sobre las condiciones de prisi贸n preventiva y reclusi贸n en cada Estado miembro;

38.听听Subraya que no existe ning煤n mecanismo que garantice un seguimiento adecuado de las garant铆as que ofrecen las autoridades judiciales emisoras despu茅s de la entrega; solicita que la Comisi贸n estudie posibles medidas en esta direcci贸n;

39.听听Pide a la Comisi贸n que presente, entre otras iniciativas, una evaluaci贸n del cumplimiento del principio ne bis in idem; un m茅todo de comprobaci贸n de la proporcionalidad en la emisi贸n de 贸rdenes de detenci贸n europeas basado en todos los factores y circunstancias pertinentes, como la gravedad del delito, si el caso est谩 listo para la celebraci贸n del juicio, las repercusiones en los derechos de la persona buscada, las implicaciones econ贸micas y la disponibilidad de medidas alternativas adecuadas y menos intrusivas; un procedimiento de consulta est谩ndar que permita a las autoridades competentes del Estado miembro emisor y de ejecuci贸n intercambiar informaci贸n sobre la ejecuci贸n de orden de detenci贸n europea, en particular en lo relativo a la proporcionalidad, la posibilidad de celebrar juicio y los conflictos de jurisdicci贸n; y un estudio de las posibles medidas legislativas que se puedan adoptar al amparo del art铆culo听82, apartado听1, del TFUE;

40.听听Pide a los Estados miembros que ratifiquen el Protocolo facultativo de la Convenci贸n de las Naciones Unidas contra la Tortura;

41.听听Se帽ala que las deficiencias en materia de cooperaci贸n judicial, incluidas las relativas a la orden de detenci贸n europea, pueden lesionar los intereses de las v铆ctimas y suponer una denegaci贸n del acceso a la justicia y la desprotecci贸n de las v铆ctimas; subraya que la impunidad resultante de las deficiencias en la cooperaci贸n judicial puede tener repercusiones negativas y perjudiciales para el Estado de Derecho, los sistemas judiciales y la confianza de los ciudadanos en las instituciones, as铆 como para las v铆ctimas y la sociedad en general;

42.听听Destaca que, seg煤n la FRA, la informaci贸n que se facilita a los acusados sobre sus derechos procesales en procedimientos penales difiere tanto en su alcance como en la forma en la que se transmite; pide a los Estados miembros que establezcan salvaguardias para garantizar que se informe eficazmente a las personas sobre sus derechos procesales tan pronto como sean sospechosas de haber cometido un delito;

43.听听Pone de relieve las exigencias del TEDH y los requisitos establecidos en la Directiva 2013/48/UE y la Directiva 2010/64/UE; recuerda que garantizar un tiempo adecuado para preparar un caso y disponer de un acceso completo y r谩pido a los materiales del caso mejorar铆a la calidad de la representaci贸n; destaca que, habida cuenta del car谩cter transfronterizo de los procedimientos de orden de detenci贸n europea, que frecuentemente implican a acusados que no hablan la lengua del Estado miembro de ejecuci贸n, garantizar el acceso a servicios de interpretaci贸n en la fase inicial de los procedimientos, y, en particular, facilitar la comunicaci贸n con los abogados, constituye una garant铆a esencial de un proceso equitativo y un requisito con arreglo a la Directiva 2010/64/UE; insta a la Comisi贸n y a los Estados miembros a que velen por que el derecho a la asistencia de letrado y a la asistencia jur铆dica gratuita tanto en el Estado miembro de emisi贸n como en el de ejecuci贸n est茅 garantizado tanto por ley como en la pr谩ctica;

Un marco jur铆dico coherente para la orden de detenci贸n europea

44.听听Afirma que la orden de detenci贸n europea es eficaz; considera, no obstante, que los principales problemas relativos a la orden de detenci贸n europea se refieren a su coherencia y eficiencia, aspectos en los que hay margen para la mejora, aunque tambi茅n se ha suscitado alguna cuesti贸n sobre el cumplimiento de los valores y los derechos fundamentales de la Uni贸n;

45.听听Pide a la Comisi贸n que elabore una pol铆tica coherente en materia de reconocimiento mutuo que tenga en cuenta la jurisprudencia del Tribunal y el nivel actual de armonizaci贸n del Derecho y los procesos penales en los Estados miembros, as铆 como los derechos fundamentales reconocidos por la Carta;

46.听听Pide a la Comisi贸n que realice un estudio transversal de los instrumentos de reconocimiento mutuo con el fin de evitar divergencias y garantizar la coordinaci贸n y la correcta interacci贸n entre ellos; insta, en particular, a que se estudie la aplicaci贸n pr谩ctica del instrumento en los diferentes pa铆ses, al objeto de determinar las buenas pr谩cticas que conducen a que las 贸rdenes emitidas por ciertos Estados consigan un alto grado de ejecuci贸n, as铆 como las dificultades espec铆ficas cuando el grado de no ejecuci贸n de las 贸rdenes es especialmente elevado;

47.听听Afirma que problemas de coherencia detectados en la aplicaci贸n de la Decisi贸n Marco relativa a la orden de detenci贸n europea deben corregirse mediante una combinaci贸n de medidas pr谩cticas (formaci贸n de profesionales de la Justicia), instrumentos no vinculantes (manuales y recomendaciones), legislaci贸n muy espec铆fica (definici贸n de autoridad judicial, ne bis in idem, derechos fundamentales, etc.) y, en una segunda etapa, mediante los medios que se consideren necesarios, teniendo en cuenta la novena ronda de evaluaciones rec铆procas, para complementar normativa espec铆fica (prisi贸n preventiva); considera que la Comisi贸n debe trabajar en pos de la plena y correcta aplicaci贸n de la orden de detenci贸n europea en todos los Estados miembros, teniendo presente la jurisprudencia del Tribunal;

48.听听Recomienda, a medio plazo, la promoci贸n de un c贸digo de cooperaci贸n judicial de la Uni贸n en materia penal que recopile sistem谩ticamente la legislaci贸n vigente, a fin de garantizar la seguridad jur铆dica y la coherencia de los diferentes instrumentos de la Uni贸n;

Brexit

49.听听Pide a la Comisi贸n que prosiga las negociaciones con el Reino Unido con vistas a salvaguardar las normas de la Uni贸n relativas a los derechos procesales y fundamentales de sospechosos y acusados; manifiesta su preocupaci贸n por la posibilidad de un dr谩stico retroceso en los avances logrados en el Reino Unido desde la introducci贸n de la orden de detenci贸n europea;

o
o听听听o

50.听听Encarga a su presidente que transmita la presente Resoluci贸n al Consejo y a la Comisi贸n, as铆 como a los Gobiernos y los Parlamentos de los Estados miembros.

(1) V茅ase la sentencia del TEDH de 9 de julio de 2019, Romeo Casta帽o c. B茅lgica, relativa a la vulneraci贸n de un aspecto procesal del art铆culo 2 del CEDH (investigaci贸n eficaz). (2) DO L 190 de 18.7.2002, p.听1. (3) DO L 337 de 16.12.2008, p.听102. (4) DO L 81 de 27.3.2009, p.听24. (5) DO L 294 de 11.11.2009, p.听20. (6) DO听C听168听E de 14.6.2013, p.听82. (7) DO C 285 de 29.8.2017, p. 135. (8) DO C 346 de 27.9.2018, p. 94. (9) Textos Aprobados P8_TA(2019)0406. (10) DO C 295 de 4.12.2009, p. 3. (11) DO L 280 de 26.10.2010, p.听1. (12) DO L 142 de 1.6.2012, p.听1. (13) DO L 294 de 6.11.2013, p.听1. (14) DO L 65 de 11.3.2016, p.听1. (15) DO L 132 de 21.5.2016, p.听1. (16) DO L 297 de 4.11.2016, p.听1. (17) DO L 130 de 1.5.2014, p.听1. (18) DO C 449 de 13.12.2018, p. 6. (19) DO C 422 de 16.12.2019, p. 9. (20) DO L 295 de 21.11.2018, p.听138. (21) Textos Aprobrados, P9_TA(2020)0251. (22) Directiva 2012/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, por la que se establecen normas m铆nimas sobre los derechos, el apoyo y la protecci贸n de las v铆ctimas de delitos, y por la que se sustituye la Decisi贸n marco 2001/220/JAI del Consejo (DO L 315 de 14.11.2012, p.听57). (23) Estrategia de la UE sobre los derechos de las v铆ctimas (2020-25). (24) Sentencia del Tribunal de Justicia, Mantelo, C-261/09. (25) Sentencias del Tribunal de Justicia, 脰z莽elik (C-453/16 PPU), Poltorak (C-452/16 PPU) y Kovalkovas (C-477/16 PPU), y de 27 de mayo de 2019, OG y PI (Fiscal铆as de L眉beck y de Zwickau) (C-508/18 y C-82/19). (26) Sentencias del Tribunal de Justicia, Melloni (C-399/11), M.A.S. y M.B (C-42/17). (27) Sentencia del Tribunal de Justicia, Minister for Justice and Equality (Deficiencias del sistema judicial) (C-216/18 PPU). (28) Sentencias del Tribunal de Justicia, Aranyosi y C膬ld膬raru (C鈥�404/15 y C鈥�659/15 PPU), Dorobantu (C-128/18). (29) Sentencia del Tribunal de Justicia, Grundza (C-289/15). (30) Sentencias del Tribunal de Justicia, Petruhhin (C-182/15), Pisciotti (C-191/16), Raugevicius (C-247/17), Ruska Federacija (C-897/19 PPU), etc. (31) DO L 303 de 28.11.2018, p.听1. (32) Sentencia del Tribunal de Justicia, Pop艂awski (C-579/15). (33) Sentencia del Tribunal de Justicia, Jeremy F. (C-168/13 PPU). (34) Tribunal de Justicia, con orientaciones de la sentencia Grundza, antes citada, en referencia a la Decisi贸n Marco 2008/909/JAI del Consejo. (35) V茅ase, por ejemplo, la sentencia Minister for Justice and Equality, antes citada. (36) V茅anse las sentencias, antes citadas, Melloni, apartado 63, y Dorobantu, apartado 79. (37) V茅ase, por ejemplo, la Comunicaci贸n de la Comisi贸n, de 26 de julio de 2000, titulada 芦Reconocimiento mutuo de resoluciones firmes en materia penal禄 (). (38) Tratado del Consejo de Europa n.潞 073, 15 de mayo de 1972. (39) DO C 378 de 24.12.2013, p. 8. (40) V茅ase la Evaluaci贸n europea de la aplicaci贸n, de junio de 2020, relativa a la orden de detenci贸n europea, elaborada por el Servicio de Estudios del Parlamento Europeo (EPRS). (41) Base de datos de la FRA sobre privaci贸n de libertad penal 2015-2019, https://fra.europa.eu/en/databases/criminal-detention/criminal-detention/home (42) Resoluci贸n del Parlamento Europeo, de 5 de octubre de 2017, sobre condiciones y sistemas penitenciarios, DO C 346 de 27.9.2018, p. 94. (43) DO C 449 de 13.12.2018, p. 6.